Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49855/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-160524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ехлакова Е.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. по делу N А40- 160524/19 (21-547),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Ехлакову Е.П.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя от ответчика:

не явился, извещен; Ехлаков Е.П (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ехлакова Евгения Петровича (далее - Ехлаков Е.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.07.2019 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ехлаков Е.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, выявил факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (должник), в рамках дела о банкротстве N А40-123670/15 Арбитражного суда г. Москвы.

В частности им было установлено, что Ехлаковым Е.П. несвоевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о подаче 30.08.2017 в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, а также сведений о вынесении 21.12.2017 Арбитражным судом г. Москвы определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Так о подаче ООО "Ремстройкомплект" указанного заявления в суд Ехлакову Е.П. стало известно 30.10.2017; о вынесении судом определения по результатам рассмотрения данного заявления - 28.12.2017, однако данные сведения включены только 22.02.2019 (сообщения N N 3510137, 3510256) с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) срока.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола N 1317718 от 14.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в административный орган доказал наличие в действиях Ехлакова Е.П. состава вмененного ему правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью не установлено.

В апелляционной жалобе Ехлаков Е.П. не оспаривает факт совершения им правонарушения, вместе с тем ссылается на то, что допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем имелись основания для освобождения его от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается, в том числе на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-123670/15 было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Галерея магазинов" на действия Ехлакова Е.П. в связи с несвоевременным включением им указанных сведений.

Также Ехлаков Е.П. указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценки всем приводимым им доводам, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта содержатся выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности о совершении правонарушений 01.11.2017 и 11.01.2018, наличии у Ехлакова Е.П. небольшого опыта работы арбитражным управляющим, о правонарушении совершенном другим лицом - арбитражным управляющим Лукьяновым А.С.

Кроме того он указывает, что мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части. Так на странице первой оспариваемого решения, указано, что требования управления не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев эти доводы, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как было установлено при рассмотрении дела, о подаче ООО "Ремстройкомплект" заявления в суд о признании недействительной сделки должника Ехлакову Е.П. стало известно 30.10.2017, о вынесении судом определения по результатам рассмотрения данного заявления - 28.12.2017.

Таким образом, соответствующие сведения должны были быть включены в ЕФРБС не позднее соответственно 02.11.2017 и 10.11.2017.

Вместе с тем соответствующие сведения были размещены им только 22.02.2019 с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что сведения были размещены арбитражным управляющим с нарушением срока.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что сведения о подаче ООО "Ремстройкомплект" заявления о признании недействительной сделки должника должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 01.11.2017 в данном случае не привел к неправильным выводам о несвоевременности их включения в реестр.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае Ехлаков Е.П., не разместив установленный срок в ЕФРСБ указанные сведения, должен был осознавать противоправность своего деяния, в связи с чем апелляционный суд полагает установленной его вину в совершении указанных правонарушений в форме неосторожности.

Таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Ехлаков Е.П. ссылается на то, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку несвоевременное включение им названных сведений в ЕФРСБ не привело к нарушению прав кредиторов и должника, что подтверждается в том числе определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу А40-123670/15.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Ехлакова Е.П. к исполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по своевременному включению сведений в ЕФРСБ.

Так уважительных причин не включения сведений в реестр в установленный срок Ехлаков Е.П. не привел. При этом сведения включены со значительным пропуском срока (нарушение срока составило 320 и 277 рабочих дней соответственно).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью.

При этом судом Ехлакову Е.П. с учетом положений статей 3.4, 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им правонарушений. При этом учтено, что они не повлекли вреда для должника и кредиторов.

Апелляционным судом проверено и установлено, что процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, Ехлаков Е.П. правомерно привлечен судом к административной ответственности.

Его довод о противоречии между мотивировочной и резолютивной частью решения подлежит отклонению.

В данном случае в мотивировочной части решения сделаны выводы о совершении Ехлаковым Е.П. вмененных ему правонарушений и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности. При этом указание на первой странице решения, на то, что требования управления не подлежит удовлетворению, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ошибочное упоминание в решении суда о совершенном другим лицом - арбитражным управляющим Лукьяновым А.С. правонарушении, а также неподтвержденные выводы суда о наличии у Ехлакова Е.П. небольшого опыта работы арбитражным управляющим сами по себе не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем его доводам, отклоняется, поскольку нормы статьи 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебного решения.

Указание судом первой инстанции только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов имеющихся в материалах дела, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-160524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева