Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7255/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А79-1281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2019 по делу N А79-1281/2019, принятое судьей Трофимовой Н.Ю.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), третьи лица - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Митюнин Владимир Яковлевич, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000),

о взыскании 6 900 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 6 900 00 руб. по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 N 148.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на уклонении истца от приемки имущества, в связи с чем полагает, что на стороне истца возникли убытки, причиненные уклонением арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 148 целевой долгосрочной аренды муниципального имущества (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество (далее - Имущество). Перечень Имущества содержится в Приложениях N 1.1., 1.2 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стороны пришли к соглашению, что условия Договора распространяют свое действие на отношения, сторон, возникшие с 01.01.2007.

Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2056, в части оплаты договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за имущество устанавливается согласно ст.614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи Имущества в аренду (арендный доход) и расходы по содержанию имущества (затраты арендодателя, которые включают в себя все налоги и амортизацию) НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Арендная плата по Договору определяется в Приложении N 3 (пункт 4.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора арендную плату арендатор перечисляет ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи.

Копии платежных поручений, подтверждающих внесение сумм арендной платы, предоставляются в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом для осуществления контроля в трехдневный срок со дня перечисления (пункт 4.1.4 Договора).

Приложением 3.1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 15.08.2014 N 21) установлен размер арендного дохода, который составил 41 026 677 руб. в год без НДС, в том числе: с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 19 944 909 руб., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 21 081 768 руб. Затраты арендодателя составляют 92 720 966 руб., в том числе: 17 646 256 руб. - налог на имущество; 75 074 710 руб. - амортизация. Итого в год подлежит оплате 157 822 219 руб. с НДС, что составляет 39 455 555 руб. ежеквартально.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае, если в течение срока действия Договора отдельный объект (объекты) арендуемого имущества не соответствует либо целевому назначению использования имущества либо надлежащим физическим параметрам (физический износ, истекший срок полезного использования и т.п.) либо морально устарел, в том числе имеет повышенный коэффициент эксплуатационных потерь по сравнению с иными аналогичным имуществом) приходит в состояние, не позволяющее эффективно осуществлять его эксплуатацию, то арендатор вправе обратиться с предложением об исключении объекта из перечня арендуемого имущества в следующем порядке: арендатор отправляет арендодателю соответствующее уведомление, в котором указывается наименование и местонахождение объектов и причины, послужившие основанием для обращения с таким предложением. Арендодатель обязан рассмотреть уведомление арендатора в срок не более тридцати дней с момента его получения и принять письменное решение об удовлетворении требований Арендатора либо об отказе в их удовлетворении.

Передача истцом имущества, являющегося объектом аренды, ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2007.

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 19.07.2018 по делу А79-1448/2016 договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 года N 148 расторгнут.

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 04.05.2018 по делу N А79-1448/2016, ответчик по актами приема передачи от 27.08.2018-31.08.2018 передал истцу, а истец принял находившееся во временном владении и пользовании имущество, являющееся объектом аренды по договору.

При этом, согласно данным истца ответчиком не оплачена задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 6 900 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2018 N 01/12-4250, которая оставлена ООО "Коммунальные технологии" без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 6 900 000 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об уклонении истца от приемки имущества судом подробно рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить арендованное имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что письмами от 12.07.2018 N 16/1-29/2503, от 13.07.2018 N 16/1-29/2524, от 18.07.2018 N16/1-29/2569, от 20.07.2018 N16/1- 29/2596, от 24.07.2018 N 16/1-29/2620, от 25.07.2018 N 16/1-29/2633 общество направило акты приема-передачи недвижимого и движимого имущества и пригласило представителей истца для участия в процедуре приема-передачи, уведомив о месте и времени передачи имущества.

В назначенное время представители истца по указанному в письме адресу не явились, о чем ответчиком составлены акты от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018.

Между тем, как следует из представленной истцом переписки, в частности, письма от 17.07.2018, на письмо ответчика от 12.07.2018 истец пояснил о необходимости комиссионной приемки имущества, в связи с чем просило назначить приемку на иную дату. Телефонограммой от 17.07.2018 истец просил предоставить список членов комиссии по приемке сто стороны ответчика.

18.07.2018 истец утвердил план мероприятий по проведению приема- передачи муниципального имущества и приказ о создании пяти комиссий в целях приема-передачи имущества.

Письмом от 26.07.2018 истец сообщил ответчику о начале приемки с 27.07.2018, для чего просил ответчика направить представителей с технической документацией на объект в котельную N 4 по ул. Кривова, д.4Ю, (ул. М.Павлова, д.2А) в г. Чебоксары. Между тем, согласно акту от 27.07.2018 доступ в котельную ответчиком не был обеспечен. Как следует из акта от 30.07.2018, доступ не был обеспечен и 30.07.2018.

С письмом о направлении представителей ответчика для приемки имущества истец обращался и 02.08.2018.

В письме от 22.08.2018 истец сообщил, что приемка движимого и недвижимого имущества будет осуществлена с 28.08.2018 по 31.08.2018 согласно прилагаемому графику.

Таким образом, со стороны истца не было допущено злоупотреблений, напротив, с момента получения письма ответчика от 12.07.2018 о готовности приступить к передаче имущества истец в разумные сроки и в соответствии с требованием самого Общества утвердил план мероприятий по приемке имущества, создал комиссии по приемке и довел график приемки до сведения Общества. Одновременно со стороны ответчика до 28.08.2018 также не был обеспечен доступ представителей арендодателя для приемки имущества. Кроме того, истец приглашался Обществом для приемки не всех, а лишь малой доли арендованных объектов, что не может служить основанием для уменьшения арендной платы с учетом наличия в аренде и иного имущества.

Общество вплоть до фактической передачи имущества продолжало владеть и пользоваться им для осуществления профильной деятельности по выработке и передаче тепловой энергии, в отношении которой ответчику утвержден тариф, что Обществом не оспаривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 01.08.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2019 по делу N А79-1281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова