Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49626/19

г.Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-104557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобан-Тамань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-104557/19,

принятое судьей Сорокиным В.П. (83-610),

по иску ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (ИНН 7722016820)

к ООО "АвтобанТамань" (ИНН 2352035560),

третье лицо: Минпромторг России (ИНН 7705596339),

о взыскании денежных средств в размере 2 544 458 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Симоненкова Е.В. по доверенности от 06.08.2019.

от ответчика: Билера Т.В. по доверенности от 09.01.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.07.2019 исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2.544.458,81 рублей удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между Минпромторгом России, в лице ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" был заключен Государственный контракт N 0573100004718000005, по которому Ответчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 2-й этап" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", в части реконструкции ПС-318 (второй этап), часть 3 (п. 1.1. Контракта).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена Контракта - 65 949 600 рублей (п. 2.1. Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту: по первому этапу - не позднее 30.09.2018 (п. 3.1. Контракта, График производства работ - Приложение N 4 к Контракту); по второму этапу - не позднее 31.10.2018 (п. 3.1. Контракта, График производства работ - Приложение N 4 к Контракту).

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, а также пл. 13.2.2, 13.2.3 Контракта, если Генеральный подрядчик нарушает сроки выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, по обстоятельствам, не зависящим от Государственного заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее* к сроку, установленному Контрактом становится явно невозможным, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, а также пл. 13.2.2., 13.2.3 Контракта, Государственный заказчик принял Решение N 050/3-04-447 от "06" ноября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение N 050/3-04-447 от "06" ноября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу "27" ноября 2018 г.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не передавались Государственному заказчику в порядке, установленном Контрактом.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, п.п. б) п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, п. 10.1 и п. 10.4 Контракта, в случае неисполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик обязан выплатить Государственному заказчику штраф в размере: по 1 этапу: 720 634 рубля 84 копейки; по 2 этапу: 884 042 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 17 копеек.

Общая сумма штрафов по Контракту по двум этапам начисленная истцом ответчику составляет 1 604 677 рублей 01 копейка.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения Государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с п. 10.2 Контракта и п.п. 10,11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, при этом общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени), не может превышать цену Контракта.

Просрочка выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, на дату вступления в силу Решения N 050/3-04-447 от "06" ноября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0573100004718000005 от "20" сентября 2018 г. составляет 57 календарных дней.

На основании п. 10.2 Контракта и п.п. 10,11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в сумме 939 781 рубль 80 копеек за период с 01.10.2018 по 26.11.2018.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 050/3-04-502 от 05.12.2018 с требованием оплатить штраф и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 5.2. Контракта Государственный заказчик обязан до начала производства работ передать Генеральному подрядчику площади, на которых расположен Объект, подлежащий реконструкции.

Согласно Приказу N 582 от 29.08.2018 Главный инженер ООО "Автобан-Тамань" Иванов Евгений Владимирович назначен лицом, ответственным на Объекте за выполнение строительно-монтажных работ.

Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком подписаны Акт передачи строительной площадки на срок с 21.09.2018 по 31.12.2018, Акт разделения границ ответственности на срок с 21.09.2018 по 31.12.2018 и Акт-допуск на срок с 21.09.2018 по 31.12.2018.

Вышеуказанные Акты переданы ответственному представителю ООО "Автобан-Тамань" Е.В. Иванову 26.09.2018 и направлены на электронный адрес gus-ps-ivanovo@yandex.ru 27.09.2018, о чем Ответчик был дополнительно проинформирован Письмом от 08.11.2018 N 050/3-04-455.

Дополнительным подтверждением факта передачи строительной площадки является то обстоятельство, что работники Ответчика были допущены на Объект, что зафиксировано пропускной системой Государственного заказчика.

Данный факт не оспаривается стороной Ответчика.

Кроме того, условия Контракта не предусматривают обязанности

Государственного заказчика передавать Генеральному подрядчику Акт передачи строительной площадки (в отличие от передачи непосредственно строительной площадки).

Также, проектная документация являлась составной частью Технического задания (часть IV Документации об аукционе в электронной форме) и во исполнение п.1 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ была выложена отдельным файлом в единой информационной системе на сайте государственных закупок в свободном доступе для всех участников закупки.

Кроме того, Истцом неоднократно направлялись претензионные письма с требованием выполнить в установленный срок работы, предусмотренные Контрактом: Претензионное письмо от 19.10.2018 исх. N 050/3-04-419, согласно которому срок выполнения работ по 1 этапу закончился 30.09.2018, а объем работ, предусмотренный 1 этапом не выполнен; Претензионное письмо от 23.10.2018 исх. N 024-02/231, согласно которому Ответчик необоснованно приостановил выполнение работ и требованием о завершении ранее начатых работ.

Также, протоколами совещаний подтвержден факт ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, согласно которым срок выполнения работ шел с отставанием на три недели от Графика выполнения работ. Совещания проводились в присутствие представителей Ответчика, что подтверждается подписями Сторон.

Руководствуясь ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, а также пп. 13.2.2., 13.2.3 Контракта, Государственный заказчик принял Решение N 050/3-04-447 от "06" ноября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение N 050/3-04-447 от "06" ноября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу "27" ноября 2018 г.

Обжалования в судебном порядке вышеуказанного Решения Ответчиком произведено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, п.п. б) п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, п. 10.1 и п. 10.4 Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик обязан выплатить Государственному заказчику штраф в размере: по 1 этапу: 720 634 рубля 84 копейки; по 2 этапу: 884 042 рубля 17 копеек. Общая сумма штрафов по Контракту по двум этапам составляет 1 604 677 рублей 01 копейка.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения Государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с п. 10.2 Контракта и п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, при этом общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени), не может превышать цену Контракта.

Кроме того, Ответчиком были предъявлены Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018.

Письмом от 15.01.2019 исх. N 046/01-05/18 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в лице ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" информировало Ответчика о не подтверждении выполнения работ, поскольку работы не предъявлены Ответчиком к приемке Государственным заказчиком в порядке, предусмотренном Контрактом, а именно: а) нарушен пункт 4.1. Контракта - в срок не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания выполнения Работ по 1 (первому) этапу, Генеральный подрядчик не уведомил письменно Государственного заказчика о факте выполнения 1 (первого) этапа работ и не передал Государственному заказчику следующий комплект документов: два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), товарных накладных по форме ТОРГ-12, два экземпляра Акта выполнения 1 (первого) этапа Контракта. б) нарушены п.п. 4.10.1 и 4.10.3 Контракта - не позднее чем за 7 (семь) календарных дней не переданы посредством вручения письменного уведомления уполномоченному представителю Государственного заказчика уведомления о дате сдачи-приемки скрытых работ и не представлены к освидетельствованию скрытые работы. в) нарушен п. 6.7 Контракта - не представлены соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество и соответствие поставленных Генеральным подрядчиком материалов Рабочей документации. г) нарушен п. 7.1.1 Контракта - отсутствует ответственный представитель Генерального подрядчика, выполняющий все правомерные действия, направленные несвоевременное и надлежащее выполнение работ и обладающий всеми полномочиями, необходимыми для оперативного решения вопросов, а также имеющий право подписывать Акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащие исполнение договорных обязательств произошло по вине истца подлежат отклонению, как документально не обоснованные, а также следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 5.2. Контракта сторонами в том числе оформлены акты передачи строительной площадки на срок с 21.09.2018 по 31.12.2018, разделения границ ответственности на срок с 21.09.2018 по 31.12.2018, Акт-допуск на срок с 21.09.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, ответчик не направлял истцу уведомлений о невозможности выполнения работ в соответствии со ст.ст.716, 719 ГК РФ.

Расчет неустойки, пени представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-104557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова