Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-9844/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-74178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от третьего лица - Сазанова А.Н., паспорт, доверенность от 20.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Мираж", и третьего лица, Голубенцевой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года

по делу N А60-74178/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Капитал МК" (ОГРН 1076674031059, ИНН 6674237543)

к ООО "Мираж" (ОГРН 1116659004021, ИНН 6659217736)

третье лицо: Голубенцева Наталья Викторовна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Капитал МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мираж" (далее - ответчик) о взыскании 12 315 393,46 руб. неосновательного обогащения, 1 089,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 13.12.2018.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубенцева Наталья Викторовна (далее - Голубенцева Н.В., третье лицо).

Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 315 393,46 руб. неосновательного обогащения, 1 089,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 84 582 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены представленные в материалы дела налоговые документы. До декабря 2018 года истец никаких претензий ответчику не направлял, денежные средства не требовал.

Третье лицо также просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Полагает, что судом не изучены представленные третьим лицом (бывший директор ООО "Мираж") доказательства, а именно - договоры с приложениями, электронные письма, декларации по НДС, книгу продаж за 2016-2017 гг., где отражены операции по сдаче работ. Формы КС-2 и КС-3 не могли быть представлены третьим лицом, поскольку данные документы переданы новому директору. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что данные книги продаж и книги покупок совпадают; при этом, авансовые счета-фактуры отражаются в книге покупок под кодом операции "22", а не "01", как отражено у истца. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе Голубенцевой Н.В., поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; доводы апелляционной жалобы ООО "Мираж" поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.11.2016 N 130, от 07.12.2016 N 33, от 27.12.2016 N 141, от 28.12.2016 N 148, от 12.01.2017 N 152,от 16.01.2017 N 154, от 24.01.2017 N 5, от 25.01.2017 N 15, от 25.01.2017 N 17, от 07.02.2017 N 161 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 12 315 393,46 руб.

Ссылаясь на назначения платежей в платежных документах, истец указывает, что денежные средства переведены в счет предоплат по договорам субподряда N 07пд/16 от 14.05.2016, N 37/09-16 от 16.09.2016, N 02/11-16 от 03.11.2016, N 69/12-16 от 27.12.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ, однако в действительности договоры с ответчиком не подписаны, работы не выполнены и не сданы, денежные средства не освоены.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства выполнения работ, само по себе отражение сведений о спорных денежных средствах в книгах покупок и продаж не подтверждает реальность выполнения работ ответчиком, их предъявление к приемке истцу. Квалифицировав полученные ответчиком от истца денежные средства как неосновательное обогащение, суд первой инстанции взыскал его в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из имеющихся в деле платежных поручений видно, что истец перечислил ответчику спорную сумму, назначения платежей в платежных документах свидетельствуют о перечислении денежных средств в качестве предварительных оплат в счет исполнения договоров субподряда.

Истец ссылается на то, что в действительности договоры субподряда так и не были заключены, в связи чем, денежные средства подлежат возврату.

Возражая против доводов искового заявления, третье лицо как бывший директор ООО "Мираж" представило в материалы дела электронную переписку, декларации по НДС, книгу продаж за 2016-2017 гг., где отражены, по его мнению, операции по сдаче работ.

Между тем данные доказательства суд первой инстанции обоснованно счел недостаточными для вывода о реальном выполнении и сдаче работ по вышеуказанным договорам субподряда, поскольку сами по себе данные доказательства исполнение договоров ответчиком не подтверждают (ст.71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на отсутствие у него возможности предоставить формы КС-2 и КС-3, поскольку данные документы переданы новому директору. Между тем ответчик также таких доказательств не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что реальность выполнения работ подтверждается данными книг продаж и покупок, отклонены. Само по себе то, что в книге покупок истца отражены операции под кодом "01" (Приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@) о приобретении результатов работ не свидетельствует с учетом пояснений истца, который утверждает, что таким образом в его бухгалтерском учете отражались операции по выплате авансовых платежей.

Иные собранные по делу доказательства не могут быть признаны относимыми по делу доказательствами, поскольку их связь с действительным выполнением работ ответчиком не усматривается (ст.67 АПК РФ). Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, из которых усматривались бы спорные правоотношения сторон, в порядке ст.66 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что убедительных доказательств реальности встречного предоставления ответчиком не приведено, спорные денежные средства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок расчета процентов за пользование чужими средствами, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-74178/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева