Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-8583/19

г. Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-21422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (N 07АП-8583/2019) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-21422/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Сибагрострой" (630501, Новосибирская обл, поселок городского типа Краснообск, район Новосибирский, улица Гну Сибнииэсх Россельхозакадемии, -, 5, ИНН: 5433183145 ОГРН: 1105476091313) п.г.т. Краснообск, Новосибирская область к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (633208, Новосибирская обл, город Искитим, микрорайон Южный, 101 ИНН: 5446013327 ОГРН: 1115483001567), г. Искитим о взыскании 4 963 256 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Сибагрострой" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (далее - акционерное общество) о взыскании, с учетом уточнения, 2 447 272 рублей 34 копеек задолженности за выполненные истцом работы.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что те дополнительные работы, со взысканием которых обратился истец, были уже оплачены и приняты по другим актам, также не были согласованы, о дополнительных работах заказчик не был извещен, в связи с чем, требовать оплаты истец не имеет права.

Кроме того, податель жалобы полагает, что факт принятия и использования результата работ не подтвержден, акты подписаны ненадлежащим лицом, кроме того, определением арбитражного суда судебная экспертиза была назначена в одно учреждение, а выполнено другим.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО ПСФ "СибАгроСтрой"(генеральный подрядчик) и АО "Новосибирский завод искусственного волокна" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 1/372/Ф3001/1209 от 07 сентября 2016 года по техническому перевооружению уникального оборудования настройки и испытаний специзделий на АО "НЗИВ", в здании N 1002 и здании цеха N7.

Цена работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 26 682 782 рубля 72 копейки.

19 декабря 2016 года между ПСФ "СибагроСтрой" (подрядчик) и АО "Новосибирский завод искусственного волокна" (заказчик) был заключен договор подряда N 2016. 19931/372/1671 по выполнению работ на 1-м этаже инженерного корпуса Здания Б-1 на АО "НЗИВ".

Согласно п. 3.1. по договору N 2016. 19931/372/1671 от 19.12.2016 стоимость работ составила 4 546 471 рублей 56 копеек.

Работы по двум объектам выполнялись, согласно предмета названных договорах, на объектах акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна".

Все работы истцом были выполнены в срок и в соответствии с условиями договоров.

При этом, в ходе исполнения договоров со стороны ответчика поступила заявка на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой к договорам.

Истцом была составлена смета на дополнительные работы, которая была передана для подписания руководителю ответчика.

В рамках сметы, переданной для согласования ответчику, все работы со стороны истца были выполнены в полном объеме.

Дополнительные работы были приняты ответчиком, что, как утверждает истец, подтверждается промежуточными актами, подписанными уполномоченными лицами ответчика: ведущим инженером ОКС АО "НЗИВ" Морозовым Е.В., начальником ОКС АО "НЗИВ" Кунгурцевым Ю.В.

Акты выполненных работ формы КС-2 N N 1-15 от 30.06.2017 на сумму 4 797 477 рублей 16 копеек были направлены в адрес заказчика письмами от 05.07.2017, 19.12.2017, 18.05.2017, однако, последним подписаны не были.

Отказ в оплате дополнительных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условия заключенных договоров, выводы судебной экспертизы, установил, что фактически дополнительные работы были выполнены истцом по заданию заказчика, акты были подписаны уполномоченными лицами, а те которые не были подписаны, не содержат мотивированного отказа заказчика от их подписания, и пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом дополнительных работ на общую сумму 2 447 272 рублей 34 копеек установлен, данные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 N N 1-15 от 30.06.2017 были самовольно выполнены подрядчиком не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из представленных доказательств видно, что директор АО "НЗИВ" письмом от 02 июня 2017 года обратился к ООО ПСФ "СибАгроСтрой" с просьбой провести работы на объекте, которые были учтены проектной документацией:

- по зданию 1002: установить автоматические выключатели - 3 шт., смонтировать силовой кабель - 240 м.п.; смонтировать силовой кабель - 42 м.п.

- по цеху N 7: установить автоматические выключатели - 3 шт., смонтировать силовой кабель - 155 м.п.

Акты выполненных дополнительных работ формы КС-2 N N 1-15 от 30.06.2017 на сумму 4 797 477 рублей 16 копеек были направлены в адрес заказчика письмами от 05.07.2017, 19.12.2017, 18.05.2017, однако, последним подписаны не были.

Мотивированного отказа от приемки актов не заявлено, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные односторонние акты приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки.

Актами за период с 15.09.2016 по 05.06.2017 был зафиксирован факт выполнения дополнительных работ, не учтенных проектом, которые были подписаны со стороны истца - Дрючиным Л.К. (прораб ООО ПСФ "СибАгроСтрой"), со стороны ответчика - Морозовым Е.В. (ведущий инженер ОКС АО "НЗИВ"), Кунгурцевым Ю.В. (начальник ОКС АО "НЗИВ"). (том 1, л.д. 110 - 120)

Ссылки подателя жалобы на то, что названные акты не соответствуют установленной форме для актов КС-2, КС-3 отклоняются, поскольку истцом они представлены для того, чтобы в совокупности доказательств установить факт согласования дополнительных работ с заказчиком.

Со стороны заказчика данные акты подписаны двумя лицами, а именно, ведущим инженером Морозовым Е.В., начальником ОКСа Кунгурцевым Ю.В., о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Свидетель Дрючин Л.К., подписавший акты со стороны подрядчика, в суде первой инстанции подтвердил факт выполнения дополнительных работ, порядок получения указаний на выполнение дополнительных работ ввиду устных указаний, подписания актов о выполнения дополнительных объёмов работ,

Следовательно, совокупностью представленных доказательств установлено согласование дополнительных работ между сторонами и наличие их потребительской ценности для заказчика.

Поскольку цель договора была достигнута, суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные подрядчиком дополнительные работы представляли для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу изложенных выше норм возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ обуславливается фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Кроме того, характер дополнительных работ, выполненных истцом, действительно необходим для годности и прочности основного результата работ, данной вывод следует из исследовательской части судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое поведение ответчика, следующее из переписки сторон, иных обстоятельств, названных в данном судебном акте, можно расценивать как согласование дополнительных работ применительно к положениям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению

Подлежат также отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы, указанные в названных актах форма КС-2, уже оплачены ответчиком, поскольку как следует из заключения экспертов N 2019-06 от 20 февраля 2019 года сведения об объемах конкретных дополнительных работ, перечисленных в КС-2 NN1-15 от 30 июня 2017 года в других актах КС-2 по договорам N 1-372/Ф3001/1209 от 07 сентября 2016 года, N2016.19931/372/1671 от 19 декабря 2016 года, N2016.19935/372/1670 от 19 декабря 2016 года, N2016.19933/372/1669 от 19 декабря 2016 года, отсутствуют. Они имеются только в КС-2 NN1-15 от 30 июня 2017 года.

Несогласие ответчика с выводами экспертов является его способом защиты, о назначении повторной экспертизы с обоснованием своей позиции, ответчик не заявлял.

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз.

Доводы о проведении экспертизы иным экспертным учреждением также отклоняются как несостоятельные.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В соответствии со статьей 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

По смыслу статьи 2 названного Постановления эксперт негосударственного экспертного учреждения должен руководствоваться ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 18 февраля 2019 года судебная экспертиза была назначена в ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" и поручена экспертам Замятину С.А. и Пермякову Е.В..

Как видно из представленного заключения экспертиза была проведена данными экспертами и в данной организации.

То, что с заявлением обратилась автономная некоммерческая организация, по сути тоже экспертное учреждение "Негосударственная экспертиза Новосибирской области", но с иной организационной правовой формой, и данное заявление рассмотрено арбитражным судом, то процессуальных нарушений в этом случае не имеется, поскольку данная организация находится по тому же адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что смена организационно - правовой формы не влияет на подлинность результатов экспертного исследования. которые провели эксперты, назначенные судом.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко