Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-7012/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А31-4180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-4180/2019, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1124401003660; ИНН 4401133735)

к Административной комиссии в городском округе город Кострома

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 27.03.2019 N 528, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Жилсервис" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, приводит доводы о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения. Считает, что неисполнение управляющей организацией требований по очистке от снега крыш многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в ее управлении, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2019 в ходе осмотра улицы Линейной города Костромы отделом муниципального жилищного контроля Управления муниципальных инспекций города Костромы выявлено нарушение, выразившееся в том, что ООО "УК "Жилсервис" не организовало своевременную работу по удалению снежных и ледяных образований с крыши находящегося в его управлении МКД N 12/20 по улице Линейной города Костромы, что не отвечает требованиям части 10 статьи 8 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (далее - Правила благоустройства, Правила N 60).

22.02.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления муниципальных инспекций города Костромы в отношении ООО "УК "Жилсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 228, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 8 Закона N 352-4-ЗКО, действовавшего в спорный период (л.д.19).

27.03.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО "УК "Жилсервис" постановление N 528, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона N 352-4-ЗКО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.5).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов инфраструктуры, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

18.04.2019 Костромской областной Думой принят Закон Костромской области от 20.04.2019 N 537-6-ЗКО "О введении в действие Кодекса Костромской области об административных правонарушениях", в соответствии с которым Закон N 352-4-ЗКО утратил силу.

Вместе с тем в части 10 статьи 2.11 нового Кодекса Костромской области об административных правонарушениях также предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки наледи с кровель зданий и сооружений. В соответствии с указанной нормой невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки наледи с кровель зданий и сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, новый Кодекс не смягчил административную ответственность за соответствующее административное правонарушение.

Правила благоустройства согласно статье 1 устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ (абзац 1).

Настоящие Правила разработаны в целях формирования современной, безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечивающей удобство использования и визуальную привлекательность территории города Костромы (абзац 2 статьи 1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Таким образом, на ООО "УК "Жилсервис", как на управляющую организацию, возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) с крыши находящегося в его управлении многоквартирного дома в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.

Однако данная обязанность Обществом не была исполнена, в нарушение пункта 10 статьи 8 Правил благоустройства Общество не приняло мер по своевременному удалению снежных и ледяных образований с крыши находящегося в его управлении МКД N 12/20. Факт наличия названного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.02.2019 и фотоснимками (л.д. 24, 25), ООО "УК "Жилсервис" по существу не оспаривается и свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8 Закона N 352-4-ЗКО.

Доводы Общества о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия заявителя имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении Правил благоустройства, выразившемся в отсутствии организации своевременного выполнения работ по очистке кровли в целях обеспечения общественной безопасности, а не в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом апелляционный суд учитывает, что рассматриваемые нарушения выявлены в рамках муниципального жилищного контроля, а не лицензионного контроля.

Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8 Закона N 352-4-ЗКО. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Оснований для квалификации деяния Общества по выявленным в рамках настоящего дела фактам по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Административной комиссии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8 Закона N 352-4-ЗКО за невыполнение требований Правил благоустройства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по очистке крыши здания от снежно-ледяных масс, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что указывает на наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от юридического лица мер по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, оспариваемое постановление принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности или освобождения его от административной ответственности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-4180/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-4180/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева