Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-19963/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-162624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Бачище И.В. (доверенность от 24.09.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19963/2019) ООО "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-162624/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 000305 от 05.02.2018 в размере 343650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 7882 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 343650 руб. и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 7882 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 343650 руб.

Истцом заявлен отказ от части исковых требований, а именно - в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 7 882 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 343 650 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленный отказ, производно по делу в указанной части прекратил.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в ответ на письмо истца от 02.11.2018, которым были направлены акты N 7 и КС N7, ответчик письмом от 13.11.2018 вернул их истцу обратно, указав о том, что работы не выполнялись; ответчик не поручал выполнение истцу работ в указанных актах; акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 000305 от 05.02.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, в соответствии с проектной документацией на объекте: "Строительство пристройки к основному зданию МОУ "Толмачевская средняя общеобразовательная школа" на 350 мест в пос. Толмачево Лужского района Ленинградской области".

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору определяется в соответствии с Приложениями (Перечнями работ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания подрядчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.2.3. договора установлена обязанность ответчика производить своевременную оплату работ, в соответствии с приложениями договора, при условии своевременного выполнения истцом своих обязательств по договору.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком.

В претензии от 18.10.2018 N 1 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно представленному письму от 25.07.2018, истец уполномоченному сотруднику ответчика (руководителю проекта Григорьеву Д.В. (приказ от 01.12.2017 N 16 ГКСВ, трудовой договор N 3 от 01.12.2017, доверенность от 09.01.2018) передал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 N 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018 N 7 на сумму 343650 руб. и соответствующую исполнительную документацию.

Однако, в нарушение указанных выше условий Договора, а также указанных выше норм ГК РФ ни мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ни оплаты выполненных работ Заказчиком не произведено.

Письмом от 13.11.2018 N 938 ГКСВ/18 ответчик сообщил, что вид работ, который был предъявлен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 N 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018 N 7 истцом не выполнялся, результат работ и исполнительная документации не передавались.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно пояснений свидетеля Григорьева Д.В. и исходя из материалов дела, работы истцом была выполнены в полном объеме и результат работ был передан ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 N 7, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018 N 7 на сумму 343 650 руб. и исполнительной документацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что работы истцом не выполнялись, результат работ и исполнительная документации ему не передавались, а также, что результат работ выполнялся иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с

01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, возражений по периоду начисления процентов и сумме взысканных процентов ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были изложены в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции рассмотрены и дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных, обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-162624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов