Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-21038/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-8571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Шепелева В.В. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: Полковниковой М.С. по доверенности от 15.05.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21038/2019) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-8571/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецСтрой", Организация) о взыскании 1 163 616 рублей задолженности, 520 718 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 25.03.2018 по 04.10.2018, за нарушение сроков внесения платы; неустойки за нарушение сроков внесения платы за период с 05.10.2018 по дату вынесения решения, неустойки за нарушение сроков внесения платы за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "СпецСтрой" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взысканы 1 163 616 рублей задолженности, 1 823 968 рубле пени за период с 25.03.2018 по 16.05.2018, начиная с 17.05.2018 пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности 1 163 616 рублей до даты фактической исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Задолженность отсутствует ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, просит снизить неустойку, поскольку не соблюдается баланс интересов между сторонами, ссылается на тяжелое финансовое положение.

06.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой", в которой СПб ГУП "Горэлектротранс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением заместителя председателя суда от 23.09.2019 дело N А56-8571/2019, находящееся в производстве судьи Поповой Н.М., передано в производство судье Жуковой Т.В., в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М.

25.09.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.09.2012 между СПб ГУП "Горэлектротранс" (Предприятие) и закрытым акционерным обществом "Руан" (далее - ЗАО "Руан", Организация) был заключен договор N ип-12/290 на услуги по временному размещению оборудования (далее - договор N ип-12/290), в пункте 2.1. которого указано, что на основании настоящего договора Предприятие обязуется оказать Организации услуги по временному размещению Оборудования на имуществе (на ОКС), находящемся в хозяйственном ведении Предприятия, а Организация обязуется своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. данного договора Оборудование - электрический кабель; пункту 1.2.: ОКС - опора контактной сети.

Раздел 5 названного договора содержит условия о порядке сдачи и приемки услуг: ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца Предприятие направляет Организации акт о приемке оказанных услуг (пункт 5.1.); Организация в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке оказанных услуг обязана произвести приемку услуг, подписать акт либо предоставить Предприятию письменный мотивированный отказ (пункт 5.2.); если в течение срока, установленного в пункте 5.2. настоящего договора, Организация не передаст Предприятию подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг или не предоставит мотивированного отказа о приемки услуг, то объем услуг, указанный в акте о приемке, считается оказанным в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 5.3.).

В пункте 6.6. договора N ип-12/290 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Организацией услуг Предприятие вправе взыскать с Организации пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.02.2016 к договору N ип-12/290 ЗАО "Руан" заменен на ООО "СпецСтрой".

Пунктом 10 указанного дополнительного соглашения пункт 4.3. спорного договора с 01.01.2016 изложен в следующей редакции: " пункт 4.3. Стоимость услуг по временному размещению единицы оборудования на 1 (одной) опоре контактной сети является договорной и составляет за месяц 1 250 рублей".

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате истец направил ответчику претензию исх. N 1.31-528 от 01.11.2018 (л.д. 22-23) с требованием перечислить задолженность и пени. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты об оказании услуг по временному размещению оборудования, подписанные Предприятием, с отметкой ответчика о получении указанных актов (л.д. 16-18), счета-фактуры (л.д. 19-21).

Доказательства того, что у Организации имелись какие-либо претензии к Предприятию в связи с исполнением договора N ип-12/290, заявленные в порядке, установленном разделом 5 спорного договора, материалы настоящего дела не содержат.

Документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Так, определение суда о принятии искового заявления к производству от 06.02.2019 ответчик полуил. Почтовое отправление (код идентификатора 19085432535809) было направлено судом по юридическому адресу ответчика и, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 21.02.2019 вручено адресату (л.д. 44).

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление (л.д. 49-55).

При указанных обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности в срок до даты вынесения решения заявить свои возражения по делу и представить доказательства в обоснование своей позиции. Такие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Истец предъявил к взысканию 520 718 рублей 16 копеек договорной неустойки за период с 25.03.2018 по 04.10.2018, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.6. договора N ип-12/290.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-8571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова