Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6530/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А79-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 65089);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 65090),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2019 по делу N А79-1988/2019, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ" (ОГРН 1092130000490, ИНН 2130052483) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (ОГРН 1112130001060, ИНН 2130083717) о взыскании 204 559 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ" (далее - ООО ЧОО "Броня", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее по тексту - ООО "Союзстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 150 000 руб. и неустойки в сумме 54 559 руб. 89 коп. за период с 10.04.2018 по 19.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора от 01.03.2018 N 14/18 истец оказал ответчику услуги по охране имущества, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 5.4 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 10.04.2018 по 19.04.2019.

Ответчик иск не признал, в части требования о взыскании пеней заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2019 по делу N А79-1988/2019 исковые требования ООО ЧОО "Броня" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Союзстройинвест", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания пени на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 60 959 руб. 89 коп., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик полностью признал сумму основного долга. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. Считает, что судом не учтен баланс интересов сторон спора и пени из расчета 36,5 % годовых, что в 2, 43 раза превышает двойную учетную ставку ЦБ и 3,5 раза превышает средние размеры ставок по кредитам, которые в апреле 2019 года составляли 10,28 и 10,98 % годовых.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2019 по делу N А79-1988/2019 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте ответчика (охранные услуги), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 90 руб. в час за работу одного сотрудника охраны. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по охране имущества за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 31.03.2018 по 29.12.2018, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 150 000 руб.

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 23.01.2019 и оставлена без удовлетворения. Неоплата услуг по охране имущества в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Союзстройинвест" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и пени.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг за период с 31.03.2018 по 29.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и ответчиком признается.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 54 559 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 19.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителю за каждый день задержки начисляется пеня в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 18,5 % (9,25% х 2) годовых или 0,05% (округленно 0,1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с изложенным суд второй инстанции также полагает, что взыскание неустойки в сумме 60 459 руб. 01 коп. составляющей 40,3 % от суммы задолженности (150 000 руб.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2019 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2019 по делу N А79-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова