Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-23340/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А42-3641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23340/2019) общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 по делу N А42-3641/2019 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "ВТК", потребитель) 5 866 760 рублей 74 копейки задолженности, неустойки за период с 19.02.2019 по 20.05.2019 в сумме 174 668 рублей 86 копеек, а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "ВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Оплата выставленных счетов производится при получении субсидии из областного бюджета.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.09.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2016 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВТК" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 511204772 (далее - договор N 511204771), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 указанного договора.

В разделе 5 данного договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.3.).

Объектами электроснабжения по договору являются электрокотельные, которые указаны в приложении N 3 к договору.

Договор N 511204772 подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали.

Гарантирующий поставщик, поставив потребителю электрическую энергию и мощность, выставил ответчику к оплате по установленным нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислил 174 668 рублей 86 копеек неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2019 по 20.05.2019.

Поскольку ответчик полученный ресурс своевременно не оплатил, претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт оказания услуг по отпуску электрической энергии на объекты ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения договорных обязательств в силу неполучения субсидии из областного бюджета не принимается судом апелляционной инстанции.

Выделение субсидий не связано с заключением гражданско-правовых договоров и с расчетами по ним. Оплата поставленного ресурса не может ставиться в зависимость от выделения субсидий из соответствующего бюджета, так как на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 67-АПГ14-14.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 по делу N А42-3641/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян
Я.Г. Смирнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.