Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-6793/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А59-2584/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6793/2019

на решение от 07.08.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2584/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (ОГРН 1026501018356, ИНН 6509008571)

к обществу с ограниченной ответственности "Комфорт" (ОГРН 1076509001073, ИНН 6509018474)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Царьков Николай Васильевич,

о взыскании переплаты пенсии Царькову Николаю Васильевичу по вине работодателя в размере 12 467 рублей 24 копеек,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее - истец, Пенсионный Фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Комфорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании переплаты пенсии Царькову Николаю Васильевичу (далее - гражданин, Царьком Н.В.) по вине работодателя в размере 12 467 рублей 24 копеек, причиненного в результате несвоевременного предоставления индивидуальных сведений персонифицированного учета.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царьков Николай Васильевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.08.2019 Арбитражным судом Сахалинской области принято решение об удовлетворении исковых требований частично: суд взыскал ООО "Комфорт" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области 958 рублей 38 копеек в возмещение ущерба, в остальной части отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, Пенсионный фонд, указывает, что ООО "Комфорт" отчетность по форме СЗВ-М за май 2017 года о факте работы Царькова Николая Васильевича предоставлена с нарушением срока. За период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2018 года, в связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета управлением выявлен факт излишне выплаченных сумм страховой пенсии Царькову Н.В., в размере 12 467,24 руб., что послужило основанием для составления 21.11.2018 протокола N 247/18 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии. При этом, возражая против выводов суда первой инстанции, считает, что Федеральным законом от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на органы ПФР не возложена обязанность по ежемесячной проверке представленных страхователями сведений. В рамках внутриведомственных писем, должностными лицами Управления ПФР проводится аудит, заключающийся в сверке представленных сведений по форме СЗВ-Стаж и СЗВ-М, по результатам которой устанавливается наличие либо отсутствие правонарушения в отношении конкретного страхователя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Царьков Н.В. своего отношения к апелляционной жалобе не выразил, письменный отзыв не представил. ООО "Комфорт" также отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением 25.02.2013 было принято решение о назначении Царькову Н.В. (N пенсионного страхования 062- 697-573 01) пенсии по старости.

На основании несвоевременно представленных сведений персонифицированного учета за май 2017 года был выявлен факт излишне выплаченной пенсии Царькову Н.В. в сумме 12 467 рублей 24 копеек, составлен протокол от 22.11.2018, в соответствии с которым, неправомерное доначисление было произведено по причине несвоевременного представления обществом сведений персонифицированного учета за май 2017 года.

Пенсионный фонд пришел к выводу, что поскольку в мае 2017 года Царьков Н.В. осуществлял трудовую деятельность и являлся работающим пенсионером, для оплаты увеличенной пенсии с учетом индексации у Пенсионного фонда оснований не имелось.

В связи с чем, 26.11.2018 управление в адрес ООО "Комфорт" направило письмо с предложением добровольно погасить переплату страховой пенсии, возникшей по вине работодателя, которое осталось без ответа.

Факт допущенного ответчиком правонарушения в части несвоевременного представления сведений персонифицированного учета в отношении Царькова Н.В. за май 2017 года подтверждается материалами дела.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика - страхователя по обязательному пенсионному страхованию, который не представил в установленном порядке управлению сведения о работающем у него застрахованном гражданине Царькове Н.В., необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Пенсионному фонду были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В статье 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В части 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, по утверждению управления, обществом причинен ущерб в размере 12 467,24 руб. в результате выплаты пенсии Царькову Н.В. в завышенном размере за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в связи с несвоевременным представлением обществом сведений по форме СВЗ-М за май 2017 года. Так, Пенсионный фонд узнал о работе пенсионера Царькова Н.В. в мае 2017 года только 10.07.2018.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, за июнь 2017 и в последующие месяцы по август 2018 года ответчик представлял сведения персонифицированного учета своевременно, следовательно, с момента представления указанных сведений за июнь 2017 года - 04.07.2017 у истца имелась возможность уточнить сведения об осуществлении Царьковым Н.В. трудовой деятельности и принять решение об отмене доначисления указанному пенсионеру, как работающему.

ООО "Комфорт" были представлены протоколы проверки отчетности страхователя с регистрационным номером 074-018-092838 по форме СЗВ-М тип ИСХОДНАЯ:

- за июнь 2017 с отметкой о принятии документа 04.07.2017;

- за июль 2017 с отметкой о принятии документа 12.08.2017;

- за август 2017 с отметкой о принятии документа 03.09.2017;

- за сентябрь 2017 с отметкой о принятии документа 06.10.2017;

- за октябрь 2017 с отметкой о принятии документа 03.11.2017;

- за ноябрь 2017 с отметкой о принятии документа 05.12.2017;

- за декабрь 2017 с отметкой о принятии документа 10.01.2018;

- за январь 2018 с отметкой о принятии документа 13.02.2018;

- за февраль 2018 с отметкой о принятии документа 14.03.2018;

- за март 2018 с отметкой о принятии документа 06.04.2018;

- за апрель 2018 с отметкой о принятии документа 07.05.2018;

- за май 2018 с отметкой о принятии документа 04.06.2018;

- за июнь 2018 с отметкой о принятии документа 04.07.2018;

- за июль 2018 с отметкой о принятии документа 03.08.2018.

Представленными протоколами, подтверждается, что ответчик своевременно представлял сведения в отношении Царькова Н.В. за период с июня 2017 года по август 2018 года.

В силу установленных законом сроков до вынесения решения о выплате пенсии с учетом индексации страховщик должен обработать сведения, полученные от страхователей с 10-го числа до конца текущего месяца, то есть за 10 дней, поскольку решение о выплате сумм с учетом индексации должно быть принято уже в первых числах следующего месяца.

Сроки обработки информации, которые следуют из взаимосвязи норм Закона N 400-ФЗ и правил выплаты пенсии устанавливают, что после 10-го числа месяца, следующего за отчетным, фонд должен передать полученные от страхователей сведения и приступить к обработке и приему сведений за следующий период. При этом, 10 число месяца следующего за отчетным, является последним днем представления сведений по форме СЗВ-М.

Из взаимосвязи вышеуказанных норм Закона N 400-ФЗ прослеживается причинно-следственная связь между несвоевременным представлением сведений за май 2017 года и выплатой пенсии за август 2017 года с учетом индексации в размере 958,38 руб.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих страховщику каким-либо образом отменять вынесенное решение о выплате пенсии с учетом индексации. Решение о пересмотре размера пенсии в сторону уменьшения принимается страховщиком в месяце, следующем за месяцем получения таких сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, получив сведения о работнике в июле, должен был принять решение в августе 2017 года и с 01.09.2017 года прекратить выплату, поскольку управление уже располагало информацией об осуществлении названным лицом оплачиваемой трудовой деятельности и, соответственно, объективно не было лишено возможности не осуществлять выплату индексации пенсии Царькову Н.В. за спорный период при соблюдении положений пункта 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования управления о взыскании убытков в размере 958 рублей 38 копеек, приходящиеся на выплату пенсии Царькову Н.В. в завышенном размере за август 2017 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному предоставлению сведений за май 2017 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков за период с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019 по делу N А59-2584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович