Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-8944/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А12-14694/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года) по делу N А12-14694/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, офис 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (далее -ответчик, САО "ВСК", страховщик) о взыскании 21 400 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве возмещения расходов по доставке заявления, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года) со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) взыскано страховое возмещение в сумме 21 400 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 518 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 318 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 727 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

САО "ВСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный договор цессии является недейственным, направление на ремонт было выдано потерпевшему. Также апеллянт полагает, что представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку могла быть проведена самостоятельно только в случае уклонения страховщика от проведения осмотра. Также указывает, что в рассматриваемом случае должен был быть проведен восстановительный ремонт, взыскание страхового возмещения недопустимо. Судебные расходы завышены.

ООО "Генезис Трейд", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2019, что подтверждается отчетом о публикации.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При подаче апелляционной жалобы, САО "ВСК", со ссылкой на положения п.1 ст.272.1 АПК РФ, заявлено о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает заявленное ходатайство необоснованным.

Указанные САО "ВСК" обстоятельства не свидетельствуют о необходимости вызова сторон в судебное заседание. С доводами САО "ВСК" о несогласии с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ознакомился в апелляционной жалобе, которым будет дана надлежащая оценка. Иных оснований, по которым необходимо вызвать стороны в судебное заседание, ответчиком не представлено.

В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер X 640 KH 750 (страховой полис ХХХ N 0034746578, САО "ВСК") собственник, Богатырева В.В. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер У 255 АЕ 34 (страховой полис МММ N 5014375953, ОАО "АльфаСтрахование") водитель, Бондаренко М.В. (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бондаренко М.В..

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ХХХ N 0034746578).

В соответствии с договором уступки права требования от 22.01.2019 N 19-65485, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Богатыревой В.В. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП произошедшего 28.12.2018 (л.д.21).

24.01.2019 страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщика о проведении осмотра автомобиля (л.д. 23-25).

Стоимость направления заявления о страховом возмещении составила 300 руб. (платежное поручение N 1502 от 24.01.2019, л.д. 26).

Телеграммой от 24.01.2019 страховщик о необходимости предоставления ТС на осмотр 28.01.2019, а в случае неявки датой следующего осмотра указал 30.01.2019 (л.д. 27).

Письмом исх. N 7580 от 11.02.2019, страховщик сообщил ООО "Генезис Трейд", что считает заключенный 22.01.2019 истцом с потерпевшим договор уступки права требования по страховому случаю по ДТП 28.12.2018 недействительным, в связи с чем, все дальнейшее взаимодействие продолжит с потерпевшим.

В связи с тем, что САО "ВСК" не выдало направление на ремонт, не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. 15.02.2019 N 815-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 21 400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 N 7093 (л.д.53).

ООО "Генезис Трейд" направило в адрес страховщика заявление о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае. Заявление получено ответчиком 02.04.2019 (л.д. 54).

Поскольку ответ на указанное заявление получен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, в которой потребовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

Стоимость направления претензии составила 300 руб. (платежное поручение N 8101 от 15.04.2019, л.д. 58).

15.04.2019 ответчиком получена претензия ООО "Генезис Трейд" (л.д. 56-57).

В ответ на указанную претензию САО "ВСК" письмом исх. N 24212 от 24.04.2019 сообщило ООО "Генезис Трейд" об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, с указанием, что позиция по ранее данному ответу исх. N 7580 от 11.02.2019 осталась неизменной.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со САО "ВСК" 21 400 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве возмещения расходов по доставке заявления, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неисполнении страховщиком установленной законом обязанности по направлению Обществу направления на ремонт в установленный срок, в связи с чем, Общество правомерно обратилось в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, понесенных убытков и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключённом договоре уступке права требования от 22.01.2019 N 19-65485, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Богатыревой В.В. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП произошедшего 28.12.2018 с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер X 640 KH 750 (страховой полис ХХХ N 0034746578, САО "ВСК") собственник, Богатырева В.В. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер У 255 АЕ 34 (страховой полис МММ N 5014375953, ОАО "АльфаСтрахование") водитель, Бондаренко М.В. (виновник).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 22.01.2019 N 19-65485 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление Общества, направление на ремонт не выдал.

Письмом исх. N 7580 от 11.02.2019, страховщик сообщил ООО "Генезис Трейд", что считает заключенный 22.01.2019 истцом с потерпевшим договор уступки права требования по страховому случаю по ДТП 28.12.2018 недействительный. В связи с чем, все дальнейшее взаимодействие продолжит с потерпевшим.

Материалами дела установлено, что заявление ООО "Генезист Трейд" о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае (получено ответчиком 02.04.2019 (л.д. 54)) оставлено страховщиком без ответа.

Материалы настоящего дела акт осмотра ТС и акта о страховом случае не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства о том, что истцу было выдано направление на ремонт, истец правомерно обратился самостоятельно за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. 15.02.2019 N 815-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 21 400 руб.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта транспортного средства.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Страховщиком обязанность по выдаче Обществу направления на ремонт не исполнена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал со САО "ВСК" в пользу ООО "Генезис Трейд" страховое возмещение в размере 21400 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ссылается, что ТС не было предоставлено на осмотр, одновременно с этим указывает, что направление на ремонт было выдано потерпевшему.

К данным доводам апелляционный суд относиться критически, поскольку они входят в противоречие друг с другом. Выдача направления на ремонт не представляется возможной без проведения осмотра и предоставления ТС на осмотр. Доказательств выдачи направления на ремонт потерпевшему, в нарушение статьи 65 АПК РФ, страховщиком не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применении арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку САО "ВСК" не оспаривается наличие у него информации о заключенном договоре цессии от 22.01.2019 N 19-65485, даже в случае направления им направления на ремонт ТС в адрес потерпевшего нельзя признать надлежащим исполнением обязательств в отношении правопреемника ООО "Генезис Трейд".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 23.09.2019 по делу N А12-44473/2018.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с САО "Ингосстрах" расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Факт несения расходов в размере 300 руб. за направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо N 65485/1-МСВ, платежным поручением от 24.01.2019 N 1502 на сумму 300 руб., накладной N 65485/1-МСВ (л.д.23-26).

Понесенные ООО "Генезис Трейд" расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются убытками, указав, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Суд снизил расходы на проведение экспертизы, признав обоснованной и разумной сумму расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности в срок, установленный законом, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Как следует из материалов дела, обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения поврежденного автомобиля.

Истец мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Из материалов дела следует, что проведенная ИП Кожевниковым А.П. автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Таким образом, поскольку объем оказанных ИП Кожевниковым А.П. услуг незначителен, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

Разумность и чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить их пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца является сумма 10 000 руб. В остальной части убытки заявлены неправомерно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Генезис Трейд" убытки, связанные с понесенными расходами на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (86,376%), судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы пропорционально удостоверенным требованиям на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1727,52 руб., на оплату услуг представителя в размере 4318,80 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии и иска в размере 518,26 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года) по делу N А12-14694/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина