Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48815/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-150017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2019 года по делу N А40-150017/18,

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению

Высшего образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН 1037734010555, ИНН 7734115960)

третье лицо: АО "ГУЖКХ" МО РФ

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Емец А.В. по доверенности от 16.08.2018 N 1

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению Высшего образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 2692 926, 74 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГУЖКХ" МО РФ.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Установлено, ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание по адресу: г. Москва, 3-й Волоколамский пр., д. 4. и г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 23, корп. 2.

Истцом проведена проверка наличия оснований потребления тепловой энергии по указанным адресам. Составлены акты проверки от 11.05.2016 N 224- 01/09-ФОТЭ в и 28.04.2016 N 562-02/09- ФОТЭ.

Согласно исковому заявлению и расчету истца, бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 31.10.2015 истцу причинены убытки на сумму 2692 926, 74 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 15 и ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ), поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из норм ст. 2 Закона N 190-ФЗ следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу п. п. 7, 8 ст. 22 Закона N 190-ФЗ, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления; при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены ч. 8 - 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ, в том числе, в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Правомерно определено судом, что исходя из требований указанного законодательства, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии ответчиком.

Установлено, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. N 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ").

Как пояснил ответчик, 21.09.2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, а Государственный заказчик обязуется организовать прием услуг и оплатить их.

В приложении N 15 к Государственному контракту от 21 сентября 2015 г. N 5-ТХ содержится Перечень адресов точек поставки услуг теплоснабжения, в котором под N 1717 указаны адреса: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 23, корп. 2, 3-й Волоколамский пр., д. 4.

В соответствии с установленным Государственным контрактом сроком (п. 12.2) поставщиком тепловой энергии по указанным адресам с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2016 г. являлось АО "ГУ ЖКХ".

Поскольку поставка тепловой энергии в период с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2016 г. осуществлялась в рамках Государственного контракта от 21 сентября 2015 г. N 5-ТХ и, соответственно, единственным поставщиком тепловой энергии по адресам: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 23, корп. 2, 3-й Волоколамский пр., д. 4 могло быть только АО "ГУ ЖКХ".

Исходя из норм ч. 8 ст. 22 Закона N 190-ФЗ, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией, при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в котором, должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий); при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители; отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Правомерно определено судом об отсутствии в материалах дела доказательства направления истцом ответчику уведомления о необходимости присутствия при составлении актов, о месте и времени проведения проверки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на обстоятельства того, что

- в акте проверки от 28 апреля 2016 г. N 562- 02/09/ФОТЭ указан не потребитель - Военная академия Министерства обороны Российской Федерации, а Детский сад N 1311, ВГУП УГХ МО РФ.

- отсутствуют данные представителя потребителя: отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего полномочия, Ф.И.О., дата, то есть данный акт подписан неизвестным лицом. Отсутствует описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки. Объяснений потребителя нет.

- в акте проверки от 11 мая 2016 г. N 224-01/09- ФОТЭ не указаны данные представителя потребителя: отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего полномочия, дата, отсутствует описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки. Объяснений потребителя нет.

- на указанных актах стоят печати (штампы) не потребителя, а других лиц. Акты проверки от 28 апреля 2016 г. N 562-02/09/ФОТЭ и от 11 мая 2016 г. N 224-01/09-ФОТЭ подписаны неуполномоченными лицами, которые не могли надлежащим образом оценить достоверность сведений, указанных в актах проверки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что спорные объекты находятся в оперативном управлении ответчика, рассмотрен судебной коллегией.

Так, договор горячего водоснабжения N 09.800176ГВС от 01.11.2015 и договор теплоснабжения N 09.800176ТЭ от 01.11.2015 были заключены между АО "ГУ ЖКХ" и ПАО "МОЭК" во исполнение Государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 N 5-ТХ, условиями которого не предусматривалась возможность исключения точек поставки. Какие-либо изменения в государственный контракт не вносились.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-150017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев