Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15679/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-17346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломатина Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-17346/2019 (судья Поляков Д.Ю.)

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Соломатина Юрия Анатольевича, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании постановления от 28.03.2019 N 76А/2019 о наложении штрафа незаконным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 производство по делу N А32-17346/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-1771/2019.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо Соломатин Юрий Анатольевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 26.08.2019.

После вынесения указанного судебного акта 27.08.2019 в апелляционный суд поступило заявление третьего лица о возвращении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 подателю жалобы предложено определиться относительно своего волеизъявления по апелляционной жалобе по указанному делу: отказываться ли он от жалобы или просит рассмотреть ее по существу.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица апеллянт указал, что, отзывая свое, не подлежащее удовлетворению ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт одновременно воздерживается от осуществления процессуального права заявить ходатайство об отказе от нее. Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, в дополнение к приведенным в ней доводам апеллянт указал, что поскольку производство по делу было возобновлено не по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, а по инициативе арбитражного суда первой инстанции, но до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (на дату возобновления производства по делу N А32-17346/2019 (13 августа 2019 года) Приморским районным судом города Новороссийска Краснодарского края дело N 2-1771/2019 было разрешено, но решение суда общей юрисдикции от 09 августа 2019 года в законную силу еще не вступило), а возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то обжалованное определение о приостановлении производства по делу подлежит также с целью обеспечения легитимности дальнейшего производства по делу N А32-17346/2019 в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам анализа правовой позиции апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Судом установлено, что в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находится дело N 2-1771/2019 по заявлению о признании договора от 18.07.2018 N 1-55-17-0082 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ, расположенного на земельном участке для индивидуальных домов с приусадебным участком, по адресу: 353960. Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Атамана Г.К. Матвеева, 13: кад. N 23:47:0117031:1136, заключенного между АО "НЭСК-электросети" и Соломатиным Ю.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, которые установлены по делу N 2-2-1771/2019, с учётом существа и предмета заявленных требований, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках последнего подлежит оценке деяние АО "НЭСК-электросети" применительно к последствиям заключенного заявителем по настоящему делу договора от 18.07.2018 с Соломатиным Ю.А. (договор N 1-55-17-0082).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта судебных актов, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Возражениями третьего лица, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения настоящего постановления производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи кассационной жалобы.

Поскольку фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт на момент принятия апелляционной инстанцией настоящего постановления не препятствуют дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-17346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина