Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-22314/20 по делу N А32-17346/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-17346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от АО "НЭСК-электросети": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Михайленко П.В. по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Москаленко Г.В. по доверенности от 25.08.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2020 по делу N А32-17346/2019

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Соломатина Юрия Анатольевича; Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

о признании постановления о наложении штрафа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество, АО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по КК) о признании постановления от 28.03.2019 N 76А/2019 о наложении штрафа незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соломатин Юрий Анатольевич (далее - Соломатин Ю.А.); Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора от 18.07.2018 N 1-55-17-0082, обязательства сетевой организации не могли быть исполнены в силу объективных причин, а договор является ничтожным с момента его заключения на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнить обязательства по технологическому присоединению в срок, установленный пунктом 5 договора, не представляется возможным по независящим от общества обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Соломатин Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НЭСК-электросети" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю возражал по доводам жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК-электросети" и Соломатиным Ю.А. заключен договор от 15.07.2018 N 1-55-17-0082 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Договор).

Согласно ТУ максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 0 кВт), III категория надежности, класс напряжения эл. сетей - 0,4 кВ.

В УФАС по КК поступило обращение Соломатина Ю.А. на действия АО "НЭСК-электросети" (Сетевая организация), в связи с нарушением требований подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, выраженного в несоблюдении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора от 15.07.2018 N 1-55-17-0082 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Атамана Г.К. Матвеева, д. 13, кадастровый номер 23:47:0117031:1136.

Антимонопольным органом было вынесено постановление от 28.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 76А/2019, в соответствии с которым АО "НЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

АО "НЭСК-электросети", полагая, что вышеуказанный акт УФАС по КК не соответствуют закону, нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

- отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

- несоответствие акта или порядка его принятия закону;

- принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Соломатин Ю.А. относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения N 861, согласно которому предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в 4 данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

На основании изложенного, общество должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта Соломатина Ю.А. согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 и пункта 5 договора, в срок до 15.01.2019.

Согласно представленным АО "НЭСК-электросети" сведениям (вх. от 19.03.2019 N 2771), в силу пункта 10.1.4 технических условий Сетевая организация осуществляет строительство ВЛИ-0,4кВ от опоры ВЛИ-0,4кВ ТП-345 до участка Соломатина Юрия Анатольевича протяженностью 0,35 км.

После заключения договора АО "НЭСК-электросети" приступило к выполнению мероприятий по технологическому присоединению Объекта Соломатина Ю.А. В ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцу стали известны обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств сетевой компанией согласно заключенному договору, а именно: что монтаж участка ВЛ-0,4 кВ до границы земельного участка Соломатина Юрия Анатольевича возможен лишь по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0117030:560, принадлежащему Калустову Ашоту Арутюновичу.

АО "НЭСК-электросети" 31.07.2018 обратилось к собственнику земельного участка Калустову А.А. с просьбой предоставить согласие на прокладку электросетей, на что получило отказ.

Для выполнения обязательств по Договору АО "НЭСК-электросети" обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО "Квант" и Калустову А.А. об обязании не чинить препятствия в осуществлении Сетевой организацией обязательств по договору технологического присоединения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.11.2018 по делу N 2-4076/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно подпункту "г" пункта 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствии с пунктом 19 Договора стороны договора освобождаются за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

Таким образом, АО "НЭСК-электросети" при разработке технических условий (в том числе пункта 10.1.4 ТУ) и схемы подключения Заявителя, должно было предвидеть возникшие обстоятельства и осуществить урегулирование отношений с иными лицами до подписания договора от 15.07.2018 N 1-55-17-0082.

Кроме того, со стороны АО "НЭСК-электросети" не представлены доказательства по принятию исчерпывающих мер по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Довод общества о ничтожности договора с момента его заключения на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1-55-17-0082 от 18.07.2018, о признании которого недействительным и применении последствий недействительности сделки сетевой организацией предъявлены требования в суд, поведение АО "НЭСК-электросети", приступившего к выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта Соломатина Ю.А. и обратившегося в районный суд с иском к лицам, которые по его мнению препятствовали осуществлению технологического присоединения, давало основание другим лицам, и в первую очередь ответчику, полагаться на действительность сделки.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение электрических сетей ООО "Квант" вблизи земельного участка Соломатина Ю.А., вопреки изложенной в письмах АО "НЭСК-электросети" от 09.02.2017 N 55НС-10/04/797 и от 01.03.2017 N 55НС-10/04/1264 о приостановлении рассмотрения заявки N 55-000101 от 25.01.2017 правовой позиции, не освобождало АО "НЭСК-электросети" от обязанности направить Соломатину Ю.А. заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в срок до 08.02.2017, поскольку ООО "Квант" не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а сведения об иных сетевых организациях, чьи электрические сети находятся на наименьшем расстоянии до земельного участка заявителя, отсутствуют.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1-55-17-0082 от 18.07.2018 был заключен с учетом факта существования вблизи участка ответчика электросетевого хозяйства, принадлежащего, по мнению Сетевой организации, ООО "Квант".

На момент заключения договора АО "НЭСК-электросети" было известно о том, какие сети имеются и каким образом осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, а также о необходимости согласования технологического присоединения участка ответчика с третьими лицами.

АО "НЭСК-электросети" имело возможность разработать технические условия присоединения, исходя из уже существующих на тот момент обстоятельств - принадлежности земельных участков и наличия сетей электропередач.

Стоит отметить, что договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в суд с иском к Соломатину Ю.А. о признании договора от 15.07.2018 N 1-55-17-0082 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Сетевая организация указала на то, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Атамана Г.К. Матвеева, д. 13, кадастровый номер 23:47:0117031:1136. Выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно по причине отсутствия согласия от смежного собственника земельного участка Калустова А.А. и собственника существующего электросетевого хозяйства ООО "Квант". Поскольку обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения не могут быть исполнены по независящим обстоятельствам, АО "НЭСКэлектросети" просило признать недействительным данный договор, применив последствия недействительности сделки.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 09.08.2019 по делу N 2-1771/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 по делу N 88-7425/2020, в удовлетворении иска отказано.

Нарушение установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом допущено повторное нарушение Правил N 861, за что общество было привлечено ранее к административной ответственности.

Довод АО "НЭСК-электросети" о том, что у общества отсутствует техническая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица по независящим от него обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как указано выше, процедура технологического присоединения в Российской Федерации регулируется Правилами технологического присоединения N 861, в пункте 3 которых указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Материалами дела подтверждается, что обществом, как сетевой организацией, с гражданином Соломатиным Ю.А. заключен договор от 15.07.2018 N 1-55-17-0082 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также заявителю выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. Соломатиным Ю.А. произведена оплата услуг по договору.

Судебная коллегия полагает, что АО "НЭСК-электросети" при разработке технических условий и схемы подключения, должно было предвидеть указанные обстоятельства и осуществить урегулирование отношений с иными лицами до подписания договора N 1-55-17-0082. Согласно подпункта "г" пункта 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией). Однако сетевая организация, зная о таких обстоятельствах задолго до подписания договора, не предпринимала исчерпывающих мер по исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение обществом "НЭСК-электросети" Правил технологического присоединения N 861, что образует объективную сторону правонарушения по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Ранее АО "НЭСК-электросети" антимонопольным органом было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу N А32-33431/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку неоднократное совершение обществом однородных правонарушений в отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами технологического присоединения N 861.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Выявленное нарушение существенно нарушает права потребителя, ранее общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-17346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов