Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6187/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-38365/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-38365/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Семионов Игорь Александрович, о взыскании 27 744 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

- 5800 руб. страхового возмещения;

- 2944 руб. неустойки за период с 05.09.2018 по 27.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства;

- 7000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара,

- 12 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, а также судебных расходов (20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2248 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2850 руб. расходов на копирование документов, 3000 руб. расходов на изготовление дубликата заключения).

Требования основаны на статьях 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-38365/2018 исковые требования ИП Цветнова В.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскано: 5 800 руб. страхового возмещения, 420 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1105 руб. 20 коп. расходов оплату услуг представителя, 828 руб. 35 коп. почтовых расходов и 737 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания 7000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

ИП Цветнов В.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что услуги аварийного комиссара подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ и являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В части требований о взыскании неустойки заявитель указывает, что договор о компенсации вреда влечет те же последствия, что и при уступке права требования. В связи с этим считает, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Определением суда от 29.07.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.08.2019.

19.08.2019 от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-38365/2018 лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 03.08.2018 около д. 57 по улице Маяковского в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак В151НС152, под управлением водителя Михайлова А.И. и Ford Escort, государственный регистрационный знак К831УТ152, под управлением собственника Семионову И.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Escort, государственный регистрационный знак К831УТ152, получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего Семионова И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014013894 от 03.11.2017).

08.08.2018 Семионов И.А. (потерпевший) и ИП Цветнов В.Н. заключили договор о компенсации вреда N В-317/18, по условиям которого предприниматель принимает на себя обязательство по компенсации потерпевшему вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства Ford Escort, государственный регистрационный знак К831УТ152, по причине ДТП 03.08.2018 в части расходов на восстановительный ремонт в размере 49 200 руб., расходов по оформлению ДТП по договору N В-317/18 от 03.08.2018, заключенному потерпевшим с ООО "Департамент урегулирования убытков", а всего в сумме 56 200 руб.

15.08.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о заключении договора о компенсации вреда.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 16707445 от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83 990 руб. Вместе с тем, стоимость автомобиля на момент ДТП оценена в 55 900 руб., а стоимость годных остатков оценена в 12 500 руб. Таким образом, ответчик признал конструктивную гибель транспортного средства.

В этой связи ответчик письмом исх. N 17886 от 28.08.2018 сообщил потерпевшему о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 43 400 руб. (как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков). 28.08.2018 ответчик перечислил указанную сумму истцу на основании платежного поручения N 928 от 28.08.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Департамент оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Escort, государственный регистрационный знак К831УТ152. Согласно экспертного заключения ООО "Департамент оценки" N 326/09/2018 от 13.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 74 433 руб., утрата товарной стоимости - 23 373 руб. 33 коп., стоимость годных остатков - 13 500 руб., а рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 62 700 руб.

14.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, а также возместить иные расходы. Поскольку требование ИП Цветнова В.Н. об исполнении обязательств по договору удовлетворено частично, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Цветнова В.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Требование ИП Цветнова В.Н. о взыскании страхового возмещения основано на договоре о компенсации вреда N В-317/18 от 08.08.2018.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Департамент оценки" N 326/09/2018 от 13.09.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 74 433 руб., утрата товарной стоимости - 23 373 руб. 33 коп., стоимость годных остатков - 13 500 руб., а рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 62 700 руб.

Расходы ИП Цветнова В.Н. на оплату услуг по оценке ущерба составили 12 000 руб., что подтверждается документально (договором N 326 на оказание услуг по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 326 от 13.09.2018 на сумму 12 000 руб.).

Вместе с тем, из содержания договора о компенсации вреда N В-317/18 от 08.08.2018 следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1.3 договора потерпевшему выплачены денежные средства в размере 56 200 руб. Следовательно, истец имеет право на возмещения вреда за счет страховщика лишь в указанной сумме. Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки.

Несение потерпевшим иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе в размере 7000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара - подтверждаются договором серии АА N В-317/18 от 03.08.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018, квитанцией от 03.08.2018 на сумму 7000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку факт оказания услуг аварийного комиссара, предусмотренных договором N В-317/18 от 03.08.2018 и отраженных в акте приема-передачи от 03.08.2018 не подтверждены, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб. правомерно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП Цветнова В.Н., не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-38365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова