Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-24009/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-150723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Зорина Н.В. (доверенность от 11.04.2019)

от ответчика: Туманова С.А. (доверенность от 24.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24009/2019) ООО "АРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-150723/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 199 968 руб. задолженности по договору от 26.06.2018 N 26/06/2018 на выполнение горизонтально-шнекового бурения на Объекте "Строительство магистральных сетей инженерно-технического обеспечения территории жилой многоэтажной застройки ЖК "Северный вальс" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 10 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрострой".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 199 968 руб., пени в размере 307 995 руб. 52 коп., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в части принятия уточнений пеней отказал в заявленном ходатайстве, поскольку указанное требование является новым, не заявленным первоначально, в остальной части уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно - третье лицо не извещено о рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор N 26/06/2018 от 26.06.2018.

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 2.1. составила 3 299 968 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком, частично, путем перечисления предоплаты в размере 1 100 000 руб.

Сторонами подписаны акты проверки планово-высотного положения трубы от 03.09.2018, 29.08.2018, акт передачи планово-высотного положения осей закрытого перехода методом ГШБ 21.08.2018.

Также сторонами, с участием генерального заказчика (Общества "Петрострой") подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2018, 31.08.2018, 02.09.2018.

Письмом от 05.09.2018 N 81/09 истец передал ответчику акты формы КС-2 и КС-3 от 03.09.2018, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру.

Ответчик от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 немотивированно отказался.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.10.2018 N 89/10 истец потребовал от ответчика подписать акты выполненных работ, а также оплатить их.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела - акт о приемке выполненных работ, направленный в адрес ответчика, однако, ответчик уклонился от его подписания, мотивированный возражений не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, в материалах дела имеется сведения о частичном погашении задолженности в размере 1 100 000 руб. путем перечисления предоплаты.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно - отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения суда от 11.02.2019, согласно которому ООО "Петрострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 91).

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-150723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов