Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 05АП-6905/19

г. Владивосток

03 октября 2019 г.

Дело N А51-8964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6905/2019

на решение от 29.07.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-8964/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трио" (ИНН 2511081123, ОГРН 1122511004670)

к Администрации Лесозаводского городского округа

(ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922)

о взыскании 1 062 065,17 руб.,

при участии:

от истца: ;

от ответчика:,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трио" (далее - истец, общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Лесозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 062 065,17 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств невыполнения работ застройщиком либо выполнения работ с существенными недостатками. Так, апеллянт сослался на многочисленные недостатки в строительстве объекта, что подтверждается, в том числе актом приемки законченного строительством объекта, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений и которые до настоящего времени в полном объеме не устранены.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2016 между ООО "Группа компаний "ТриО" (Застройщик) и администрацией Лесозаводского городского округа (Участник долевого строительства) заключен Муниципальный контракт N 234 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории Лесозаводского городского округа в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность.

В соответствии с условиями контракта Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - жилые помещения с характеристиками согласно настоящему контракту и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью контракта, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов.

Стоимость работ по контракту составляет 76 779 534,83 руб. (пункт 6.1 контракта).

Порядок оплаты Участником долевого строительства закреплен пунктом 6.4 контракта.

Жилые помещения переданы Участнику долевого строительства по акту приема-передачи 15.12.2017.

20.12.2017 Застройщиком был осуществлен ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 25307000-32/17 от 20.12.2017.

Кроме того, исполнение обязательств Застройщика по контракту подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта N 2/17 от 22.11.2017.

В нарушение условий контракта администрацией выполненные истцом по муниципальному контракту работы оплачены не в полном объеме, задолженность на момент подачи иска составила 757 048,10 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период март 2018 года по февраль 2019 года, подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за выполненные работы, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке исполнить денежное обязательство по контракту и оплатить имеющуюся задолженность, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в предъявленном к взысканию размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Поскольку объект долевого участия ответчиком принят по акту приема-передачи, у администрации возникла обязанность по оплате его стоимости.

Размер задолженности на дату рассмотрения дела составил 757 048,10 руб. и подтвержден, в том числе представленным суд актом сверки взаимных расчетов сторон. Доказательства погашения долга суду не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 757 048,10 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы администрации о том, что объект долевого строительства передан истцом с дефектами и недостатками, не опровергают законность и обоснованность требований истца.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи жилых помещений от 15.12.2017 подписан заказчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на выявленные дефекты, доказательств наличия недостатков, которые делают непригодными переданные объекты недвижимости для проживания, равно как и доказательств, подтверждающих стоимость переданных квартир с учетом выявленных недостатков и стоимость работ по устранению недостатков, суду не представил.

Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств при рассмотрении спора, ответчик в суде не заявлял.

При этом судом также установлено, что строительные работы исполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, и в период исполнения контракта со стороны заказчика в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не поступало, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу договора и закона по оплате выполненных истцом строительных работ.

Ссылка апеллянта на указание в акте приемки законченного строительством объекта на невыполнение застройщиком работ по обустройству асфальтобетонного покрытия проездов на спорном объекте с установлением срока выполнения данных работ до 15.05.2018, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом строительных работ с учетом наличия в материалах дела комиссионного акта от 23.05.2018 приемки работ по обустройству асфальтобетонного покрытия проездов на объекте, который подписан заказчиком без замечаний (л.д. 115).

Учитывая, что доказательства оплаты задолженность в размере 757 048,10 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в размере 306 952,59 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу N А51-8964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова