Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-5863/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А31-4343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Николая Валентиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу N А31-4343/2019, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Большакову Николю Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Большакова Николая Валентиновича (далее - ответчик, ИП Большаков Н.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Прокурором факт нарушения Предпринимателем при осуществлении деятельности в кафе "Лесная сказка" (Костромская область, Мантуровский район, 266 км автодороги Кострома-В. Спасское) требований пунктов 12, 106, 116 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, частей 4.1, 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, что выразилось в хранении в холодильнике кафе мясной продукции, готовой к употреблению, без соответствующей маркировки, позволяющей определить срок годности продукции и условия ее хранения. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2019 (л.д.51-) и отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 (л.д.7-14).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Большаков Н.В. с принятым решением суда первой инстанции в части определенной меры административной ответственности не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив назначенный судом административный штраф на предупреждение. По мнению Предпринимателя, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелась вся необходимая совокупность условий для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Прокуратура представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ИП Большакова Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Предпринимателем по существу не оспаривается (наличие нарушений требований технических регламентов и вина в их совершении признаются ответчиком), проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части вывода об отсутствии в данном случае оснований для замены предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КаАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отсутствие на мясной продукции, предназначенной для приготовления готовых блюд, маркировки, позволяющей устанавливать соблюдение сроков годности продукции и условия ее хранения, создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья потребителей данной продукции (посетителей кафе).

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

Устранение выявленных нарушений не исключает наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имевшей место на момент совершения административного правонарушения, и, соответственно, отсутствие юридико-фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе (незначительность срока осуществления предпринимательской деятельности, организационные проблемы осуществления это деятельности, тяжелое финансовое положение), не являются теми обстоятельствами, которые по смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ должны учитываться при решении вопроса о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Мера административного наказания (административный штраф) определена арбитражным исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику в минимальном размере административный штраф соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства чрезмерной карательности назначенного административного наказания материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу N А31-4343/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу N А31-4343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева