Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-11457/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А46-14263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11457/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14263/2019 (судья А.П. Микуцкая), по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) о признании действий незаконными, об обязании осуществить поставку газа,

при участии в судебном заседании представителей: от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдова В.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5-ип/04 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохорова А.А. (личность удостоверена паспортом, выдан 29.03.2008, по доверенности N 1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2020).

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Омск" по прекращению поставки газа на котельную МП г. Омска "Тепловая компания" по ул. К. Заслонова, 2 незаконными, а также об обязании ответчика осуществить поставку газа на указанную котельную истца.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Омск" незамедлительно осуществить поставку газа на котельную МП г. Омска "Тепловая компания" по ул. К. Заслонова, 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2019 года заявление МП г. Омска "Тепловая компания" об обеспечении иска удовлетворено.

Арбитражный суд Омской области обязал ООО "Газпром межрегионгаз Омск" незамедлительно осуществить поставку газа на котельную муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" по ул. К. Заслонова, 2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных отменить.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что заявленные обеспечительные меры аналогичны исковым требованиям, что не соответствует смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и вероятности причинения ему значительного ущерба, злоупотребляет предоставленным ему правом.

Апеллянт полагает, что обеспечительные меры приняты в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку содержание обеспечительных мер направлено на осуществление непосредственный действий по восстановлению подачи газа, то есть проведению работ на газоиспользующем оборудовании истца, запорных арматурах и вентилях, расположенных на газораспределительной сети. Ответчик не имеет соответствующего допуска к такому виду работ и технической возможности исполнить судебный акт.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обращает внимание суда, что принятия обеспечительных мер причиняет убытки ответчику и противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку ограничение подачи газа в данном случае не приводит к нарушению интересов третьих лиц, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не является монополистом рынка, истец может приобрести газ на территории Омской области у других независимых поставщиков либо использовать резервное топливо.

От МП г. Омска "Тепловая компания" в материалы дела поступил отзыв, в котором истец приводит возражения относительно доводов апелляционной жалобы и указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании 26.09.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Пункт 10 названного выше постановления указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

МП г. Омска "Тепловая компания" ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также предотвратить значительный ущерб не только МП г. Омска "Тепловая компания", но и потребителям тепловой энергии, проживающим в многоквартирных и частных жилых домах, а также детских садов, начальных и средних школ и других государственных и муниципальных учреждений. Действия ООО "Газпром межрегионгаз Омск" по прекращению поставки газа на котельные влечет прекращение поставки тепловой энергии по указанным выше объектам социальной инфраструктуры и жилым домам, что, в свою очередь, влечет нарушение прав граждан, своевременно производящих оплату указанных коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы, представленные доказательства, удовлетворил заявленное истцом ходатайство, учитывая то, что правомерность ограничения (прекращения) поставки газа ответчиком является предметом судебного разбирательства, от наличия поставки газа зависит теплоснабжение жилых домов, социальных объектов.

При этом суд указал на то, что обеспечительные меры направленны на сохранение существующего положения сторон до окончания судебного разбирательства, принимаемые им обеспечительные меры не влекут негативных последствий для ответчика, возложение на ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обязанности по осуществлению бесперебойного газоснабжения указанного абонента призвано обеспечить интересы третьих лиц, а также обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон,

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом исковых требований предприятия, основанных на заключенных между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) договорах поставки газа от 22.02.2019 N 36-4-0005 и N 36-4-1074, согласно которым ответчик осуществляет подачу газа истцу для производства тепловой энергии, поставляемой в жилые дома города Омска и социально значимые объекты для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Принятая мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований предприятия в случае удовлетворения судом этих требований.

Природный газ, поставляемый ответчиком, является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды и тепловой энергии потребителям истца.

Прекращение подачи газа исключает возможность обеспечения тепловой энергией, горячим водоснабжением население, объекты социальной сферы.

Прекращение поставки газа на котельные истца делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке ресурса, что может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки.

Непоставка тепловой энергии и горячей воды в школы, детские сады, медицинские учреждения и иные аналогичные учреждения создает угрозу нарушения санитарных норм и правил.

С учетом характера спора сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей, в том числе населения, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Заявленная предприятием обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение и, более того, направлена на сохранение существующих отношений сторон, предотвращения причинения ущерба, как истцу, так и жителям, объектам социальной инфраструктуры в случае отсутствия поставки газа.

Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что опровергается материалами дела, в настоящем случае, истец реализует свое процессуальное право на подачу заявления об обеспечении при наличии обстоятельств на это.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба потребителям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Так, в рамках как сложившихся между сторонами отношений поставка конечным потребителям тепловой энергии (горячей воды и отопления) зависит от наличия на котельных МП г. Омска "Тепловая компания" необходимых объемов топлива, которым выступает газ, поставляемый ответчиком, (прекращения) поставки газа ответчиком является предметом судебного разбирательства, от наличия поставки газа зависит теплоснабжение жилых домов, социальных объектов, при этом наличие резервного топлива, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии нарушенного интереса третьих лиц, поскольку не гарантирует наличие необходимого объема топлива на котельных истца для осуществления бесперебойной поставки конечным потребителям тепловой энергии.

Учитывая то обстоятельство, что истец состоит в обязательственных правоотношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Омск", правовую природу спора, доводы ответчика относительно возможности обращения истца к иным поставщиком, со ссылкой на то, что указанными действиями истец мог бы избежать нарушение интересов конечных потребителей, коллегией судей отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Омск" относительно того, что общество не является надлежащим ответчиком по ходатайству истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности привлечь иных профессиональных участников рынка для проведения соответствующих работ по восстановлению подачи газа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова