Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-8434/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А13-7848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца представителя Лобазовой Д.А. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года по делу N А13-7848/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Браво-тур" (ОГРН 1143528006621, ИНН 3528215627; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Карла Либкнехта, дом 48, офис 4, далее - ООО "Браво-тур") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" (ОГРН 1083528012413, ИНН 3528144359; адрес: 162603 Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47, далее - ООО "ПиАр-групп") о взыскании 727 688 руб. 77 коп. основного долга по предоставленным займам.

Решением суда от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ПиАр-групп" в доход федерального бюджета взыскано 17 554 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПиАр-групп" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В отношении платежного поручения от 31.10.2016 N 311 на сумму 1 630 000 руб. ответчик указывает, что письмо об уточнении назначения платежа он не получал, в банке назначение платежа ответчиком не изменялось.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, ООО "Браво-тур" платежным поручением от 31.10.2016 N 311 перечислило на расчетный счет ООО "ПиАр-групп" денежные средства в сумме 1 630 000 руб., указав в назначении платежа: "Предоплата за организацию рекламной компании на концерты: Би-2, Ленинград, Чайф, В. Леонтьев, Пикник".

Письмом от 01.11.2016 истец уточнил назначения платежа по указанному платежному поручению, просил считать правильным назначение платежа: "Предоставление денежных средств по договору процентного займа от 31.10.2016 на сумму 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей".

Истец указал, что предоставленный по платежному поручению от 31.10.2016 займ возвращен ответчиком на сумму 1 602 311 руб. 23 коп., задолженность составляет 27 688 руб. 77 коп.

Кроме того, в период с 07.11.2016 по 29.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Предоставление заемных средств согласно договору займа от 07.11.2017", а именно: 150 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2017 N 462, 150 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 N 468, 46 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2017 N 494, 354 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2017.

Ссылаясь на то, что предоставленные займы ответчиком в полном объеме не возвращены, истец претензией от 07.03.2019 потребовал возврата суммы займа. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. В материалах дела имеется претензия от 07.03.2019 на которой имеется отметка о получении ее заместителем генерального директора Петуховой А.А.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Петуховой А.А. установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтвержден представителем ответчика.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

При этом апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 31.10.2016 N 311 на сумму 1 630 000 руб. не являются заемными денежными средствами, и то, что ООО "Браво-тур" не совершало предусмотренных законом действий по изменению назначения платежа в указанном платежном поручении был подробно исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен, подлежит отклонению и апелляционной коллегией.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

ООО "Браво-тур" после заключения договора займа 31 октября 2016 года с ООО "ПиАр-групп" на сумму 1 630 000 руб. и совершения в его пользу платежа в указанном размере, ООО "Браво-тур" направило ООО "ПиАр-групп" письмо об изменении назначения данного платежа на "Предоставление денежных средств по договору процентного займа от 31.10.2016 на сумму 1 630 000 руб_", которое было получено директором ООО "ПиАр-групп" Сусловой Т.Б., о чем имеется ее подпись и печать.

Кроме того, тот факт, что ответчик в рассматриваемой ситуации принял уточнение назначения платежа доказывают представленные налоговым органом документы. В частности, в налоговую инспекцию ООО "ПиАр-групп" за подписью генерального директора Сусловой Т.Б. были направлены пояснения от 06.06.2017 по требованию от 25.05.2017 N 8664. В пояснениях налоговой инспекции ответчик указывает на уточнение назначения платежа на сумму 1 630 000 руб. на основании письма ООО "Браво-тур", прикладывает заверенную директором ООО "ПиАр-групп" копию распорядительного письма истца и копию договора займа от 31.10.2016, заключенного между ООО "Браво-тур" (займодавец) и ООО "ПиАр-групп" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 630 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. В силу пункта 2.1 договора займодавец обязался возвратить сумму займа до 31.10.2017. Указанный договор также подписан генеральным директором ответчика.

О наличии заемных отношений в отношении денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 31.10.2016 N 311, свидетельствует и фактическое исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа. В период с июня 2017 года по декабрь 2018 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 1 602 311 руб. 23 коп. с указанием в назначении платежа о возврате займа по договору от 31.10.2016. Таким образом, заключение договора займа подтверждено ответчиком фактическими действиями по его исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений по денежной сумме в размере 1 630 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 31.10.2016 N 311.

Получение заемных денежных средств на сумму 700 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2017 N 462, от 09.11.2017 N 468, от 17.11.2017 N 494, от 29.11.2017 ответчик не оспорил.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 727 688 руб. 77 коп., из них: по договору займа от 31.10.2016 - 27 688 руб. 77 коп., по займу от 07.11.2017 - 700 000 руб.

Ответчик указал, что платежными поручениями от 24.11.2017 N 430, от 04.12.2017 N 450, от 08.12.2017 N 467, от 01.08.2018 N 466, от 02.08.2018 N 467, от 06.08.2018 N 468 и 469, от 24.08.2018 N 504, от 10.12.2018 N 733 на общую сумму 579 000 руб. погасил займ от 07.11.2017.

Вместе с тем, исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, они были перечислены в счет погашения займа по договору от 31.10.2016. Иного, например писем об изменении назначения платежа, ответчик в материалы дела не представил.

На иные платежные документы в подтверждение возврата заемных средств ответчик не сослался.

Таким образом, исковые требования на сумму 727 688 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года по делу N А13-7848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" (ОГРН 1083528012413, ИНН 3528144359; адрес: 162603 Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов