Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-8185/16

город Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" (ОГРН 1152130015036, ИНН 2130163458)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 по делу N А79-2220/2016, принятое судьей Максимовой М.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 18.08.2016, от 22.08.2016 и от 02.09.2016 в общем размере 11 150 000 руб. и применении последствий их недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" -Константиновой Н.В. на основании доверенности от 11.01.2019 сроком действия три года; Шмакова В.А. на основании доверенности от 17.09.2019 сроком действия по 31.12.2020, Красновой М.П. на основании доверенности от 17.09.2019 сроком действия по 31.12.2010;

от акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Валиева Д.И. на основании доверенности от 09.01.2018 N 31/18 сроком действия по 31.12.2020;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича - не явился, извещен;

Шмакова В.А. - лично по паспорту Российской Федерации

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества Егунов Иван Борисович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" (далее - ООО "СК Победа") платежными поручениями от 18.08.2016, от 22.08.2016 и от 22.09.2016 на общую сумму 11 150 000 руб. с указанием основания по договорам беспроцентного займа от 29.01.2016 и от 01.02.2016, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмаков Виктор Александрович и Шмакова Юлия Викторовна.

Требование основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.06.2019 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Победа" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку спорные суммы были оплачены ООО "СК "Победа" в счет обязательств по кредитному договору Общества перед акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - Банк). Свою позицию заявитель обосновывает тем, что денежные средства в общей сумме 19 500 000 руб. были получены Шмаковой Ю.В. (со своего счета и со счета ООО "СК "Победа") в кассе Банка наличными и переданы руководству Банка для проведения платежей по погашению задолженности по кредитным договором, заключенным с Обществом. Заявитель отмечает, что впоследствии именно на указанную сумму уменьшилась задолженность Общества. Целью совершения названных операций являлось недопущение введения процедуры банкротства в отношении Общества. Упомянутая схема оплаты кредитных обязательств Общества перед Банком определена последним и связана с ограничением по счету должника. Назначение платежей для перечисления денежных средств с расчетного счета Общества и документы - основания для перечисления составлялись Банком. В рассматриваемом случае именно Банк получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

ООО "СК "Победа" в пояснениях к апелляционной жалобе также ссылается на подписание между Банком и должником мирового соглашения, на выводы, изложенные Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в определениях от 18.10.2017 и от 11.06.2019 по делу N А79-2220/2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменной позиции к апелляционной жалобе.

Представители ООО "СК "Победа" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Шмаков Виктор Александрович указал на правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2016 принято к производству заявление Банка и возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) в отношении должника введено наблюдение с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Закона о банкротстве, решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Егунов Иван Борисович.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования Банка в размере 117 839 413 руб. 43 коп.; АО "Волго-Окский Коммерческий банк" в размере 47 509 123 руб. 76 коп., требования УФНС России в размере 153402 руб. 59 коп.; коммерческого банка "Объединенный банк Республики" ООО в размере 6 500 000 руб., и другие. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Шмаков В.А. с даты создания Общества и до признания общества банкротом являлся его единоличным исполнительным органом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2018, директором и учредителем ООО "СК Победа" являлась Шмакова Юлия Викторовна - дочь Шмакова В.А.

В период с 18.08.2016 по 02.09.2016 с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "СК Победа" перечислены денежные средства в общей сумме 11 150 000 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 18.08.2016, от 22.08.2016 и от 22.09.2016 на общую сумму 11 150 000 руб. с указанием основания по договорам беспроцентного займа от 29.01.2016 и от 01.02.2016, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "СК "Победа" заинтересованными лицами, поскольку директор и учредитель ООО "СК "Победа" Шмакова Юлия Викторовна являлась дочерью учредителя и руководителя Общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (перед Банком в размере 85 174 290 руб. 91 коп., что подтверждено решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2016 по делу N 2-484/2016, а также имел недоимку по налогам в бюджет), сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, ООО "СК "Победа", являющийся заинтересованной стороной по отношению к должнику было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания перечисления денежных средств 18.08.2016, 22.08.2016 и 22.09.2016 на общую сумму 11 150 000 руб. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как совершенную, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и Постановления N 63, принимая во внимание, что совершение оспариваемых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; на момент перечисления спорных платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами (платежи осуществлялись в пользу аффилированного лица); у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, отсутствуют доказательства встречного исполнения (совершение платежей не имело экономической выгоды для должника), что в свою очередь является основанием для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными, поскольку в результате перечисления на счет ООО "СК "Победа" денежных средств, Общество лишилось имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Должник не получил надлежащего встречного исполнения, в связи с чем совершение спорных сделок не имело для должника экономической выгоды.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк разрешил перевод денежных средств несмотря на наличие обеспечительных мер, наложенных определением Московского районного суда города Чебоксары от 10.06.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела. Так указанным определением суда общей юрисдикции наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу, ООО "МФК Зеленая площадка", ООО "ТК "Выбор", ООО "Поречье", Шмакову В.А., а не на банковские счета указанных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что между ООО "СК "Победа" и Банком заключено мировое соглашение, которое Банк не был намерен исполнять, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное мировое соглашение не было утверждено судом, в связи с чем не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Учитывая, что мировое соглашение судом не утверждено, ссылка заявителя на отсутствие у Банка намерения его исполнять, также не имеет значения.

Утверждение ООО "СК "Победа" о том, что документы-основания для перечисления денежных средств, в том числе договоры займа составлялись Банком, и по этой причине отсутствуют у должника, не нашло своего подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что 19 500 000 руб. внесены Шмаковой Ю.В. руководству Банка для погашения задолженности Общества и снятые ею с ее расчетного счета и со счета ООО "СК "Победа", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. Исходя из указанного суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание утверждение заявителя, что именно Банк получил преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы относительно действий сотрудника Банка Королева Р.С., поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о признании осуществленных платежей недействительными, а не исследуются действия сотрудника Банка. Кроме того, действию и требованиям Королева Р.С. по включению в реестр требований кредиторов должника уже дана правовая оценка в другом обособленном споре. Выводы на которые ссылается заявитель в рамках рассматриваемого обособленного спора относительно требований Королева Р.С. не имеет правового значения для спорного требования.

Довод ООО "СК "Победа" относительно того, что спорные платежи осуществлены в счет исполнения оплат по кредитным обязательств Общества перед Банком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как голословный, не подтвержденный документально.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Победа" в конкурсную массу должника 11 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис