Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47402/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-3057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КЛУБНЫЙ ДОМ "СВОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, принятое судьей

Дранко Л.А. (144-17) по делу N А40-3057/2019

по заявлению ООО "КЛУБНЫЙ ДОМ "СВОЙ"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Захаров О.В., по дов. от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛУБНЫЙ ДОМ "СВОЙ" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее также Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги N 23-01-20- 893-ПЛ/Р от 28.09.2018, о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанную надлежащим образом государственную услугу в размере 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2018 Общество "Клубный дом "СВОИ" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с Заявлением о продлении срока действия Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (per. N 893-ПЛ от 31.08.2018 г.) на объект лицензирования- ресторан по адресу: г. Москва, Петровский переулок, д. 5, стр. 5, этаж 1, пом. 2, N комнат 1 часть, 2, 6 часть, 7, подвал, помещение 2, N комнат 1, 2 часть, 9.

На основании заявления общества и Распоряжения руководителя, заместителя руководителя Департамента торговли и услуг г. Москвы о проведении внеплановой выездной проверки от 03.09.2018 г. N 2774, 07.09.2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки N 893-ПЛ от 07.09.2018 г.

ООО "КЛУБНЫЙ ДОМ "СВОЙ" указывает что, подлежащий проверке Объект лицензирования не претерпел никаких изменений с момента проведения проверки от 26.09.2017 г. (оформлена Актом проверки N 1440 от 26.09.2017 г.), однако по факту Актом документарной проверки N 414/893-ПЛ от 26.09.2018 г. установлено несоответствие Объекта лицензирования в части расположения тому объекту, что был проверен на основании Акта проверки N1440 от 26.09.2017 г., ввиду чего, ссылаясь на различия, имеющиеся в описании объекта по Акту проверки N 893-ПЛ от 07.09.2018 г. и Акту проверки N1440 от 26.09.2017 г. было вынесено Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги N23-01-20-893-ПЛ/Р от 28.09.2018 г. ввиду того, что Актом документарной проверки N 414/893-ПЛ от 26.09.2018 г. указано, что изменилось место расположения Объекта Лицензирования.

На данное решение 15 октября 2018 г. была подана Жалоба, в которой заявитель просил разъяснить суть отличий, выявленных актом проверки, указывал на то, что отсутствует разъяснение относительно того, в чем именно фактически Департатментом было усмотрено различие в местах расположения объекта Лицензирования.

Департаментом 13.11.2018 г. разъяснено заявителю, что "По запросу N 893-ПЛ в связи с наличием расхождений в составе помещений объекта лицензирования Департаментом принято решение об отказе ООО "Клубный дом "Свой" в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении государственной услуги N 23-01-20-893-ПЛ/Р от 28.09.2018, ООО "КЛУБНЫЙ ДОМ "СВОЙ" братилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Юридически значимыми действиями государственного органа, в рассматриваемом случае Департамента, являются прием, регистрация заявления Общества, проведение внеплановых документарной и выездной проверок, принятие решения о предоставлении/отказе в предоставлении государственной услуги, т.е. юридически значимые действия, производимые Департаментом в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ и Административным регламентом.

Согласно пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Обращение в суд с заявлением к Департаменту обусловлено желанием возвратить именно государственную пошлину, уплаченную при обращении в лицензирующий орган за предоставлением государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 77РПО0012591, при этом фактически само решение N 23-01-20-893-ПЛ/Р от 28.09.2018 Обществом не оспаривается.

Учитывая, что Общество испрашивало продление срока действия указанной лицензии на три года, уплаченная им государственная пошлина не превышает ее размер, установленный пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом государственной пошлины по заявлению N 893-ПЛ от 31.08.2018 в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Кроме того, Обществом не представлено суду доказательств отказа от совершения юридически значимых действий до обращения в лицензирующий орган.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ определены исчерпывающие основания возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, указанной нормой не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 23.05.2013 N 11-П указал, что п. 1 ст. 333.40 НК РФ по своему буквальному смыслу не предполагает возврата государственной пошлины в случаях, не установленных указанной нормой.

Указанное свидетельствует о том, что оплата госпошлины не связана с результатом рассмотрения заявления (продлением/отказом в продлении срока действия лицензии), а является платой за совершение определенных юридически значимых действий государственным органом.

В силу п.2.12.1.2 Административного регламента предоставления Государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП, результатом предоставления государственной услуги также является оформление решения об отказе в ее предоставлении.

Учитывая изложенное, основания для возврата Обществу государственной пошлины в размере 195 000 рублей отсутствуют, поскольку Департаментом совершены юридически значимые действия, за которые она уплачена.

В силу ст.56 БК РФ уплаченная Обществом государственная пошлина по заявлению от 31.08.2018 N 893-ПЛ в размере 195 000 руб. является доходом бюджета субъекта Российской Федерации (города Москвы).

Департамент является администратором доходов бюджета по коду бюджетной классификации "Государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, с проведением аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации" (КБК 809 1 08 017082 01 1000 ПО) и осуществляет полномочия по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно ст. 160.1 БК РФ полномочия по распоряжению доходами бюджета (денежными средствами, поступающими от соискателей лицензий и лицензиатов при уплате ими предусмотренной законодательством государственной пошлины за выдачу/продление лицензии) у Департамента отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Департамента права на осуществление возврата государственной пошлины после совершения юридически значимых действий.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что требование Общества к Департаменту по возложению на него обязанности возвратить государственную пошлину в размере 195 000 руб. не может быть удовлетворено.

Относительно решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 28.09.2018 N 23-01-20-893-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

В силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы", Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП Департамент на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции, в том числе представляющим государственную услугу "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (далее - государственная услуга).

Порядок, сроки и основания для отказа в предоставлении государственной услуги определены Федеральным законом N 171-ФЗ и Административным регламентом.

Пунктом 17 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена возможность продления срока действия лицензии по заявлению лицензиата, при этом принятие решения о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока осуществляется в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения проверки лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии.

Пунктом 4 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что предметом проверок являются сведения, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Аналогичные положения содержаться в Административном регламенте.

В соответствии с п. 3.3.1.1 и п. 3.3.1.2 Регламента, в отношении заявителя, представившего запрос о предоставлении государственной услуги в форме выдачи, продления срока действия или переоформления лицензии, уполномоченными должностными лицами Департамента проводятся внеплановые документарные проверки и (или) выездные проверки без согласования с органами прокуратуры на основании распоряжения руководителя или заместителя руководителя Департамента, предметом которых являются сведения, содержащиеся в представленных запросе и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11,16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Лицензирующим органом проводится две проверки в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии.

31.08.2018 Общество обратилось в Департамент с запросом (заявлением), зарегистрированным за N 893 -ГШ о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0012591 на объект лицензирования ресторан, расположенный по адресу: г. Москва, Петровский переулок, д. 5, стр. 5, этаж 1, помещение И, NN комнат 1 часть, 2, 6 часть, 7, подвал, помещение II, NN 1, 2 часть, 9.

Федеральным законом N 171-ФЗ и Административным регламентом не предусмотрена возможность внесения каких-либо изменений в состав помещений объекта лицензирования, его конфигурацию и изменения границ такого объекта при обращении за продлением срока действия лицензии.

При обращении за продлением лицензии Общество обязано заявить и представить к проверке Департамента тот же объект (с теми же границами и конфигурацией), на который изначально была выдана лицензия, сведения о которых зафиксированы в Акте проверки Департамента, проводимой при первоначальной выдаче лицензии.

03.09.2018 Департаментом принято два решения N N 2774 и 414 о проведении внеплановой документарной и внеплановой выездной проверки по заявлению Общества N 893-ПЛ.

07.09.2018 уполномоченными должностными лицами Департамента осуществлена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования, оформленная Актом N 893-ПЛ.

Все представленные Обществом документы (в том числе поэтажный план со схематическим отображением границ и состава предъявленных Обществом к выездной проверке помещений, на которые Общество испрашивало продление лицензии) вместе с актом выездной проверки, а также материалами по выдаче лицензии N 77РПО0012591 в 2017 году (вместе с актом проверки от 26.09.2017 N 1440 и представленным в 2017 году поэтажным планом со схематическим отображением границ и состава помещений, на которые была выдана лицензия), были переданы для дальнейшего проведения внеплановой документарной проверки уполномоченным на это сотрудникам Департамента.

26.09.2018 уполномоченными должностными лицами Департамента проведена внеплановая документарная проверка, оформленная Актом N 414/893-ПЛ.

Выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения были зафиксированы в п. 10 акта внеплановой документарной проверки.

Из п. 10 Акта N 414/893-ПЛ зафиксировано со ссылками на соответствующие документы, что фактически предъявленный в ходе проведения внеплановой выездной проверки объект лицензирования не соответствует месту расположения объекта, на который выдана продлеваемая лицензия.

Так, были выявлены расхождения относительно состава заявленных помещений в части комнаты 1 и части комнаты 6, поскольку Обществом к проверке фактически были предъявлены иные части указанных комнат, что непосредственно усматривается из схематического отображения границ объекта лицензирования за 2017 г. и 2018 г.

Фактически для целей продлении лицензии 77РПО0012591 Общество представило к проверке иной объект, на который указанная лицензия не выдавалась, следовательно представило недостоверные данные в своем заявлении N 893-ПЛ и поэтажном плане с отображением границ объекта лицензирования.

Согласно пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 2.11.1.1 Административного регламента "выявление в представленных документах

недостоверной, искаженной, а также неполной информации..." является основание для отказа в предоставлении государственной услуги.

При проведении проверок присутствовал законный представитель Общества, который каких-либо возражений относительно выявленных Департаментом нарушений не представил (Акты N 414/893-ПЛ от 26.09.2018 и N 893-ПЛ от 7.09.2018 подписаны без замечаний), следовательно, согласился с выявленными нарушениями.

Общество самостоятельно заявило иное место расположение объекта лицензирования, подтверждается печатью и подписью законного представителя Общества на поэтажном плане представленного им в адрес Департамента.

Учитывая изложенное, 28.09.2018 г., то есть в установленный Федеральным законом N 171-ФЗ и Административным регламентом срок Департамент принял обжалуемое в рамках настоящего дела решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, принимая обжалуемое решение, действовал в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм, регулирующих отказ в ее предоставлении.

Таким образом, обращаясь в Департамент с заявлением N 893-ПЛ от 31.08.2018 о продлении срока действия лицензии N 77РПО0012591, Общество, изменив состав (конфигурацию) помещений, на которые была ранее выдана указанная лицензия, самостоятельно указало в своих документах недостоверные сведения относительно объекта лицензирования, не позволяющие его идентифицировать (фактически заявило иной объект).

Неблагоприятные последствия такого поведения Общества не могут быть возложены на Департамент, поскольку Заявитель не был лишен возможности соблюсти требования пп. 6, п. 9, ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ (представить к проверке Департаментом те помещения и в той конфигурации (составе), на которые в 2017 году Обществом была получена лицензия).

П.9 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ с достаточной степенью определенности устанавливает требования, выполнение которых соискателем лицензии/лицензиатом обусловливает получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче (продлении), не представляет лицензирующему органу права руководствоваться соображениями целесообразности.

Соответственно, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки лицензиатом того, отвечает ли он лицензионным требованиям и условиям, а возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности

Принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении государственной не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку объект лицензирования Общества "ресторан", не является

специализированным объектом, на котором осуществляется исключительно розничная продажа алкогольной продукцией, и Общество не было лишено права осуществлять иные виды экономической деятельности, предусмотренные уставом и ЕГРЮЛ, в том числе, розничную продажу алкогольной продукции, для реализации которой не требуется получение специального разрешения (лицензии), а именно пива, сидра, пуаре и медовухи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, Департаментом правильно применены нормы Федерального закона N 171-ФЗ и Административного регламента, регулирующие отказ в предоставлении государственной услуги, следовательно, оспариваемое решение N 23-01-20-893-ПЛ/Р от 28.09.2018 является законным и обоснованным, а права и законные интересы заявителя оспариваемым решением административного органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-3057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева