Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-12158/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-27077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019,

принятое судьей Ю. В. Матущак, по делу N А60-27077/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (ОГРН 1146686000152, ИНН 6686039521)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, законной неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - ООО "Объединение", ответчик) о взыскании 6936784 руб. 12 коп., в том числе 6639021 руб. 15 коп. основной долг по договору N 2014 УК/401-БК-НАС от 29.09.2014, 297762 руб. 97 коп.- пени за период с 22.10.2018 по 17.05.2019, с продолжением начисления пени с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец представил уточнение исковых требований: просил взыскать с ответчика 7067330 руб. 89 коп., в том числе 6639021 руб. 15 коп. основного долга по договору N 2014 УК/401-БК-НАС от 29.09.2014, 428309 руб. 74 коп. пени за период с 22.10.2018 по 26.06.2019, с продолжением начисления пени с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал на отсутствие в судебном акте формулы и порядка расчета пени, уточнения иска заблаговременно ему направлены не были, в связи с чем отсутствовала возможность проверить правильность расчетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив доводы апеллянта как необоснованные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "Объединение" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2014 N 2014 УК/401-БК-НАС (в редакции протокола разногласий от 02.11.2015, протокола согласования разногласий от 19.11.2015, дополнительных соглашений от 16.02.2015 N 1, от 26.10.2015 N 2, от 25.05.2016 N 3.

На основании пункта 1.1 договора предприятие принимает на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды и осуществлению приема сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным договором.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обязан своевременно оплатить полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В силу пункта 3.3 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что абонент обязан произвести расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды на основании актов выполненных работ по объектам абонента в течение 5-ти банковских дней с момента получения актов. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов, должны быть направлены в адрес предприятия в течение 5-ти дней с момента их получения. В противном случае, акты считаются подписанными в одностороннем порядке в редакции предприятия, а объемы водопотребления, объемы отведения сточных вод, стоимость водопотребления, стоимость отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом. Абонент принял на себя обязательство по получению до 10 числа каждого месяц платежных документов (счет на оплату, счет-фактура).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам выполненных работ истцом за период с сентября 2018 по март 2019 оказано ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 6639021 руб. 15 коп.

Акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированных возражений в адрес истца относительно объема, цены, так же не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.04.2019 направлена претензия N 1285. Претензия получена бухгалтером ответчика Н.В. Ворончихиной нарочно. Ответа на претензию в установленный срок не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса не исполнены, долг в сумме 6639021 руб. 15 коп. не погашен, МУП "Водоканал", начислив пени на основании п. 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и вдоотведении", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком объем переданных коммунальных ресурсов не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства погашения задолженности в заявленном размере не представлены, не представлен и контррасчет долга, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 639 021 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По расчету истца размер неустойки за период с 22.10.2018 по 26.06.2019 составляет 428 309 руб. 74 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого коммунального ресурса, установленный договора, на момент рассмотрения дела долг не погашен, расчет пеней соответствует положениям части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 428 309 руб. 74 коп. законной неустойки с продолжением ее начисления с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда формулы и порядка расчета пени, на отсутствие обоснования размера пени в исковом заявлении.

Между тем, как следует из искового заявления, истец в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел как нормативное обоснование своих требований, так и расчет долга и законной неустойки (приложение N 1 к иску) (л.д. 7-14). Приведен расчет долга и пени истцом и в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 152-155).

Довод заявителя жалобы о том, что уточнения иска не были направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на ознакомление со всеми материалами дела и представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Более того, получив претензию и исковое заявление от истца, ответчик не обратился к последнему за соответствующими разъяснениями. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не обеспечил явку своего представителя для защиты своих прав в суде.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Согласно ч. 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863), что и было сделано судом первой инстанции.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 2019 года по делу N А60-27077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова