Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-87876/23 по делу N А40-147291/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-147291/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГК Гринлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40- 147291/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Гринлайн" (ОГРН: 1156313024460, ИНН: 6311158873)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМА Логистика" (ОГРН: 1107746676949, ИНН: 7728746365)

о взыскании ущерба.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Гринлайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМА Логистика" о взыскании 578 339 руб. 83 коп. ущербf.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, hешением от 23 ноября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО ГК "Гринлайн" (клиент) и ООО "Формаг Логистика" (экспедитор) был заключен договор МТЭО N 0704-21 транспортной экспедиции от 07.04.2021 г.

При оказании услуг в рамках указанного договора 21. 02. 2023 г. при выезде после разгрузки автомобиля МАЗ 544008 г/н О 872 ВТ 163 rus с прицепом госномер ВН 1648 RUS 63, данным автомобилем была разрушена входная группа здания, расположенного по адресу г. Самара, ул. Кабельная, дом 9. литеры 3, 3-1, арендуемое Истцом у в котором находится склад Истца.

В целях определения размера восстановительного ремонта ООО ГК "Гринлайн" был привлечено ООО "Судэксперт" для проведения осмотра повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра, однако представитель Ответчика для проведения осмотра не явился.

Перед специалистом был поставлен вопрос "Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д. 9, в техническое состояние, предшествующее событию (ДТП), произошедшему 21.02.2023 г в 19:00."

Согласно Акта экспертного исследования N 21-101 от 15.03.2023 г.: ООО "Судэксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д. 9, в техническое состояние, предшествующее событию (ДТП), произошедшему 21.02.2023 г в 19:00 составляет 578 339 руб. 83 коп.

Согласно условиям договора МТЭО N 0704-21 транспортной экспедиции от 07. 04. 2021 г. (п.8.6.), в случае если Экспедитор привлекает для исполнения Поручений Клиента третьих лиц, отвечает за их действия как за свои собственные.

Сумма материального ущерба подтверждена Актом экспертного исследования N 21-101 от 15.03.2023 г.

В рамках заключенного договора ООО "ФМА Логистика" приняло к исполнению от ООО "ГК Гринлайн" поручение N 23525 от 01.12.2022 г. на доставку груза по маршруту Владивосток - Самара, контейнеры GATU8809840, INKU2642742.

Предметом договора (п. 1.1.) является: Клиент поручает, а Экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозку и экспедиционное обслуживание грузов, указанных в Поручении Экспедитору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским, воздушным, железнодорожным), в международном сообщении, собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц, а Клиент обязуется оплатить стоимость услуг Экспедитору. Оказание услуг осуществляется на основании Поручений Экспедитору, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "ФМА Логистика", являясь экспедитором, в соответствии со статьей 805 ГК РФ, от своего имени и за счет клиента привлекло к исполнению перевозки ООО "ФМА Лоджистикс" (ранее именованное - Формаг Лоджистикс", ИНН:7839473836) по договору N тэо-8/13 от 30.04.2013 г. и на основании поручения на перевозку N 23525 от 01.12.2022 г. ООО "ФМА Лоджистикс", в свою очередь, привлекло к перевозке прямого перевозчика ООО "ПЛК" на основании договора N 28/ПЛК-2017 от 10.07.2017 г., который и доставил груз Истцу, о чем свидетельствуют транспортные накладные N156/23 от 21.02.2023 и N158/23 от 21.02.2023.

Груз получен грузополучателем ООО "ГК Гринлайн" в полном объеме, без претензий, по адресу: г.Самара, ул. Кабельная, д.9, о чем свидетельствуют записи в указанных выше транспортных накладных, сделанные руководителем склада, действующим по доверенности N 1 от 09.01.2023 г. Перевозка считается оконченной в момент подписания грузополучателем транспортной накладной. Таким образом, Экспедитор полностью исполнил свою обязанность по доставке груза. По этой перевозке Акт об оказанных услугах N 21/02-11 от 21.02.2023 обе стороны подписали без претензий, оплату ООО "ФМА Логистика" получило от ООО "ГК Гринлайн" за эту перевозку. Акт сверки взаиморасчетов с ООО "ГК Гринлайн" по состоянию на текущую дату, подписанный ООО "ФМА Логистика".

Истец в исковом заявлении указывает, что после окончания перевозки при выезде с территории автомобиля МАЗ 544008 г/н О 872 ВТ 163 rus с прицепом госномер ВН 1648 RUS 63, данным автомобилем при участии водителя была разрушена входная группа здания склада, по адресу г. Самара, ул. Кабельная, дом 9. литеры 3. 3-1.

Истец считал, что ответственность за повреждение его имущества транспортным средством должен нести экспедитор, организовавший перевозку; ссылаясь на условия п.8.6 договора N ТЭО 0704-21 от 07.04.2021 г., которым установлено, что в случае, если Экспедитор привлекает для исполнения Поручений Клиента третьих лиц, то отвечает за их действия как за свои собственные.

Однако на момент причинения ущерба договор перевозки был окончен, обязанности экспедитора уже были прекращены. Экспедитор не может отвечать за действия перевозчика после окончания исполнения Экспедитором договорных обязательств по транспортной экспедиции.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении третьих лиц, поскольку привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда: данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство, поскольку, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица не имеется. Доводов, свидетельствующих об обратном приведены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40- 147291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким