Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12094/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А50-11977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Столбова А.Р., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела N А50-11977/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метиз" (ИНН 5947004517, ОГРН 1025902377038),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Метиз" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шкредов Иван Викторович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением суда от 06.12.2017 в отношении ООО "Метиз" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Определением от 29.05.2019 срок внешнего управления в отношении ООО "Метиз" продлен на три месяца.

27 мая 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство внешнего управляющего Унанян Е.Ю. об утверждении мирового соглашения.

Уполномоченный орган возражал против утверждения мирового соглашения по приведенным в отзыве доводам.

Внешним управляющим Унаня Е.Ю. представлена уточненная редакция мирового соглашения, в части разбивки платежа перед уполномоченным органом в общем размере 3 776 514,05 руб. помесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Унанян Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что условия мирового соглашения в части освобождения должника от погашения задолженности в размере штрафных санкций противоречит законодательству о налогах и сборах, что не допустимо; по мнению апеллянта, законодательство не содержит запрета на возможность прекращения обязанности налогоплательщика по уплате штрафных санкций. Также внешний управляющий полагает, что исходя из даты утвержденного плана внешнего управления, а также сроков погашения требований кредиторов должника, вывод суда о том, что в соответствии с планом внешнего управления требования кредиторов должны быть погашены не позднее 31.12.2022, является неверным. Просит учесть, что план внешнего управления содержит сведения о дебиторской задолженности на сумму более 11,5 млн. руб.; в последующем выяснилось, что задолженность в размере порядка 7,7 млн. руб. отсутствует, в остальной части дебиторская задолженность остается быть не погашенной, в связи с отсутствием у контрагента активов, возможность ее погашения маловероятна. При этом отмечает, что существует и социальная целесообразность в данном мероприятии - это наличие в штате должника более 50 работников, которые в случае введения конкурсного производства будут уволены; для г. Очер с численностью населения 14 237 тысяч и отсутствием иных промышленных предприятий, данное обстоятельство не является положительным фактором; выход предприятия из банкротства позволит развить деятельность общества "Метиз" в части самостоятельного получения заказов посредством участия в тендерах, в настоящее время это невозможно в связи с возбужденной в отношении должника процедурой банкротства.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди кредиторов в общем размере 16 136 377,17 руб. основного долга, а также 3 192 502,2 руб. штрафных санкций, а именно:

Межрайонная ИФНС N 3 по Пермскому краю в размере 3 776 514,05 руб. основного долга, 3 192 520,27 руб. штрафные санкции;

ООО "Краснокамский РМЗ" в размере 11 310 262,27 руб. основного долга;

ООО "Строительные технологии XXI век" в размере 1 049 600,85 руб. основного долга.

На собрании кредиторов должника 23.05.2019 большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения. При этом на собрании кредиторов присутствовали следующие кредиторы с правом голоса: ООО "Краснокамский РМЗ" (66,673%), ФНС России (23,213%), ООО "Строительные технологии XXI век" (10,114%), за утверждение мирового соглашения проголосовали два кредитора 76,787% - ООО "Краснокамский РМЗ" и ООО "Строительные технологии XXI век".

Согласно пояснениям внешнего управляющего источником погашения задолженности будут являться денежные средства, полученные от текущей финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что должник осуществляет платеж в погашение задолженности перед уполномоченным органам в срок до 01.05.2020 равными платежами в размере 315 000 руб.; 01.06.2020 - 311 514,05 руб.

Пунктами 4.3, 4.4 мирового соглашения предусмотрено, что должник до 01.12.2021 и 31.12.2022 осуществляет платежи в погашение задолженности перед кредиторами ООО Краснокамский РМЗ", ООО "Строительные технологии XXI век" в размере 6 246 392,56 руб. каждый.

Мировым соглашением также предусмотрено, что кредиторы освобождают должника от уплаты им штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме (п. 4.5).

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения предусмотрены ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве. В частности ими могут быть: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, сумма неудовлетворенных требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Метиз", составляет 6 969 034,32 руб., в том числе основной долг - 3 776 514,05 руб., пени и штрафные санкции - 3 192 520,27 руб.

По остальным кредиторам ООО "Краснокамский ремонтно-механический завод", ООО "Строительные технологии XXI век" пени и штрафные санкции, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что положения п. 4.5 мирового соглашения об освобождении должника от уплаты им штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, влекут ущемление прав только уполномоченного органа, что противоречит положениям п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей. Однако данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Абзацем 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Налоговое законодательство (глава 9 НК РФ) также допускает изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

В частности, согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год. Наличие же в представленном на утверждение мировом соглашении условия об освобождении должника от уплаты части обязательных платежей противоречит Закону о банкротстве и НК РФ.

Статьями 44, 61, 64, 66 НК РФ не предусмотрено возможности прекращения обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Следовательно, условие об освобождении должника от уплаты налоговых санкций противоречит законодательству о налогах и сборах, что недопустимо.

Согласно положениям п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, является самостоятельным основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по приведенным в нем условиям.

Доводы об обратном, основанные на отсутствие прямого запрета на возможность прекращения обязанности налогоплательщика по уплате штрафных санкций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с планом внешнего управления требования кредиторов должны быть погашены не позднее 31.12.2022, является неверным, а также обстоятельства направленные на социальную значимость деятельности должника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу N А50-11977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова