Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 19АП-5664/19

город Воронеж

01 октября 2019 г.

Дело N А08-9180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Дик Д.Н. -представитель по доверенности N 77 от 05.02.2018;

от ИП Купиной А.И.: Бондарева Н.Г. - представитель по доверенности от 26.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу N А08-9180/2018 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) к ИП Купиной А.И. (ИНН 312301837834, ОГРН 313312305300053) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС по г. Белгороду, ИФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (далее - ИП Купина А.И., предприниматель) недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 2 016 218,00 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 13.12.2016 по 22.11.2017 на общую сумму 176 055,48 руб.; недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 1 824 077,00 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 05.12.2017 на общую сумму 3 355,13 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу N А08-9180/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС по г. Белгороду обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИФНС по г. Белгороду ссылается на то, что взыскание задолженности по земельному налогу и пени за 2015-2016 годы с ИП Купиной А.И. должно производиться исключительно в порядке, предусмотренном нормами статьи 48 НК РФ. Купина А.И. является собственником земельных участков, и обязана осуществлять уплату земельного налога за 2015-2016 годы как физическое лицо в соответствии налоговыми уведомлениями N 70335619 от 25.08.2016 и N 47886115 от 09.09.2017, которые сформированы налоговым органом для физического лица. Наличие статуса индивидуального предпринимателя и использование участков в предпринимательской деятельности не меняет порядка взыскания. С 2015 года налогообложение индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению физических лиц и процедура взыскания задолженности по имущественным налогам в отношении индивидуальных предпринимателей осуществляется аналогичным образом, то есть в рамках статьи 48 НК РФ. Сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, нарушены не были.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Купина А.И. отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что истцом пропущен установленный ст. 46 НК РФ срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного взыскания сумм пени, начисленных на данную недоимку.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду налогоплательщику 17.09.2016 заказным письмом направлено налоговое уведомление N 70335619 от 25.08.2016 об уплате налогов на общую сумму 3101602,00 руб., в срок до 01.12.2016 за налоги, начисленные за 2015 год (транспортный налог - 6 210,00 руб., земельный налог - 3 053 492,00 руб., налог на имущество физических лиц - 41 900,00 руб.).

Земельный налог, предъявленный к взысканию, начислен за земельный участок:

- с кадастровым номером 31:15:2003004:352, расположенный по адресу: Белгородский район, с. Никольское, пер. 2-й Северный, 12 на сумму 3 370,00 руб.;

- с кадастровым номером 31:16:0125023:32, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 на сумму 3 050 122,00 руб., которым Купина А.И. владела в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Земельный налог за 2015 год Купиной Анжеликой Ивановной в полном объеме в установленный срок уплачен не был.

14.12.2016 предпринимателю заказным письмом направлено требование об уплате налога и пени N 11458 от 12.12.2016 на общую сумму 2 029 169,43 руб., где недоимка по земельному налогу, предъявленному к взысканию, за 2015 год составляет 2 016 218,00 руб., в связи с частичной уплатой земельного налога на общую сумму 1033 904,00 руб. (22.09.2016 - 500 000,00 руб., 03.10.2016 - 300 000,00 руб., 24.11.2016 - 233 904,00 руб.).

Кроме того, в требовании N 11458 содержалась недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 62010,00 руб., пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 20,70 руб. за период с 02.12.2016 по 11.12.2016, а также пени по земельному налогу за 2015 год в размере 6 720,73 руб. за период с 02.12.2016 по 11.12.2016.

Недоимка по транспортному налогу за 2015 год, а также пени по транспортному и земельному налогам уплачены должником.

В части уплаты недоимки по земельному налогу на сумму 2016218,00 руб. и пени в размере 6 720,73 руб. требование Купиной А.И. не исполнено, в связи с чем налоговый органа обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.08.2017 был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу на сумму 2016218,00 руб. и пени в размере 7392,80 руб.

04.09.2017 определением от 04.09.2017 мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода Е.Н. Жигуловой судебный приказ от 11.08.2017 отменён, в связи с чем Инспекция 05.03.2018 обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода, с заявлением о взыскании данной задолженности в порядке ст. 48 НК РФ.

08.05.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу N 2а-1713/2018, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.07.2018 по делу N 33a-3898/2018 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.05.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

16.09.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду предпринимателю заказным письмом направлено налоговое уведомление N 47886115 от 09.09.2017 об уплате налогов на общую сумму 3 159 890,00 руб., в срок до 01.12.2017 за налоги, начисленные за 2014-2016 годы (транспортный налог - 19 110,00 руб., земельный налог - 3 053 491,00 руб., налог на имущество физических лиц - 87 289,00 руб.).

Земельный налог, предъявленный к взысканию, начислен за земельный участок:

- с кадастровым номером 31:15:2003004:352, расположенный по адресу: Белгородский район, с. Никольское, пер. 2-й Северный, 12 на сумму 3 370,00 руб., который принадлежал на праве собственности налогоплательщику в период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- с кадастровым номером 31:16:0125023:32, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 на сумму 1 779 238,00 руб., который принадлежал на праве собственности налогоплательщику в периоде 01.01.2016 по 03.08.2016;

- с кадастровым номером 31:16:0125023:3479, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 на сумму 30 624,00 руб., который принадлежал на праве собственности налогоплательщику в период с 03.08.2016 по 31.12.2016;

- с кадастровым номером 31:16:0125023:3480, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 на сумму 11432,00 руб., который принадлежал на праве собственности налогоплательщику в период с03.08.2016 по 31.12.2016;

- с кадастровым номером 31:16:0125023:3476, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 на сумму 179 659,00 руб., который принадлежал на праве собственности налогоплательщику в период с 03.08.2016 по 31.12.2016;

- с кадастровым номером 31:16:0125023:3475, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 на сумму 184 398,00 руб., который принадлежал на праве собственности налогоплательщику в период с 03.08.2016 по 31.12.2016;

- с кадастровым номером 31:16:0125023:3481, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 на сумму 23 753,00 руб., который принадлежал на праве собственности налогоплательщику в период с 03.08.2016 по 31.12.2016;

- с кадастровым номером 31:16:0125023:3477, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 на сумму 6 101,00 руб., который принадлежал на праве собственности налогоплательщику в период с 03.08.2016 по 31.12.2016;

- с кадастровым номером 31:16:0125023:3478, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 на сумму 834 916,00 руб., который принадлежал на праве собственности налогоплательщику в период с 03.08.2016 по 31.12.2016.

Сведения об объектах налогообложения, принадлежащих на праве собственности в 2016 году Купиной А.И., получены в порядке ст. 85 НК РФ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Земельный налог за 2016 год Купиной Анжеликой Ивановной в полном объеме в установленный срок не был уплачен.

01.12.2017 Купиной А.И. направлено требование об уплате налога и пени N 30596 от 23.11.2017 на общую сумму 210 732,67 руб., где пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 02.12.2016 по 11.01.2017 составляют 62,10 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 02.12.2016 по 22.11.2017 составляют 210 670,57 руб.

Требование N 30596 от 23.11.2017 должником не исполнено.

12.12.2017 заказным письмом должнику направлено требование об уплате налога и пени N 32092 от 06.12.2017 на общую сумму 3 054 534,29 руб., где недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год составляет 1 057,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период со 02.12.2017 по 05.12.2017 составляют 1,16 руб., недоимка по земельному налогу за 2016 год составляет 3 050 121,00 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 г.; за период с 02.12.2017 по 05.12.2017 составляют 3 355,13 руб.

В рамках требования N 32092 от 06.12.2017 предпринимателем исполнена обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц (недоимка в размере 1 057,00 руб., пени в размере 1,16 руб.), а также частично уплачена недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 1 226 044,00 руб.

В связи с чем заложенность по требованию N 32092 от 06.12.2017 по земельному налогу за 2016 год составила в размере 1 824 077,00 руб., по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 05.12.2017 - 3 355,13 руб.

27.04.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу на сумму 3 050 021 руб. и пени в размере 214025,70 руб.

18.06.2018 определением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода Е.Н. Жигуловой судебный приказ от 27.04.2018 отменён

Ссылаясь на наличие задолженности по земельному налогу за 2015 и 2016 годы в размере 3 840 295 руб., по пени в размере 179 410,61 руб., налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по земельному налогу за 2015 год и начисленных сумм пени.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ. При этом, суд не усмотрел наличие уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления срока, указав на отсутствие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению инспекции в суд в надлежащем порядке, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 НК РФ 6-месячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении в отношении недоимки по земельному налогу за 2015 г. и сумм пени на данную недоимку, ссылаясь на определение от 08.05.2018, которым ранее поданное налоговым органом аналогичное заявление о взыскании с Купиной А.И., доначисленных ей как физическому лицу спорных сумм, по которому производство было прекращено ввиду того, что указанное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также на апелляционное определение от 19.07.2018 об оставлении частной жалобы налогового органа без удовлетворения.

В отношении недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени, начисленных на данную недоимки, инспекция полагает, что обратилась в суд в пределах срока, мотивируя его соблюдение положениями ч.3 ст. 48 НК РФ ( судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 27.04.2018 был отменен 18.06.2018, заявление в арбитражный суд подано 03.09.2018, т.е. в пределах шести месячного срока после его отмены).

Суд области, оценив характер и документальное подтверждение причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с учетом заблуждений налогового органа о порядке рассмотрения настоящего спора, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Коллегия находит данные выводы суда области правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривалось то обстоятельство, что Купина А.И. является индивидуальным предпринимателем, а взыскиваемая Истцом сумма налога является недоимкой по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125023:32 и образованные из него впоследствии земельные участки, которые используются ответчиком непосредственно в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках настоящего спора подлежат применению статьи 46 и 47 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, основан на неправильном толковании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2016 налоговый орган направил Купиной А.И. налоговое уведомление N 70335619 об уплате суммы налога в срок до 01.12.2016.

Налоговым органом выставлено Купиной А.И. требование N 11458 по состоянию 12.12.2016 об уплате в срок до 06.02.2017, в том числе суммы земельного налога и пени по земельному налогу.

Шестимесячный срок на обращения с иском в суд истек 07.08.2017.

В арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с Купиной А.И. земельного налога за 2015 г. и соответствующих сумм пени Инспекция обратилась 03.08.2018, т.е. с пропуском установленного о срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, однако такое восстановление производится на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Отклоняя ходатайство Инспекции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и необходимости его восстановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение Инспекции в суд с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока.

Указание в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что налоговому органу не было известно, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125023:32 используется в предпринимательской деятельности, и Инспекции об этом стало известно только от административного ответчика в ходе рассмотрения административного искового заявления в Октябрьском районном суде г. Белгорода, правомерно отклонен судом области ввиду того, что при расчете земельного налога за 2015-2016 г.г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125023:32 (исходный земельный участок) применена кадастровая стоимость исходя из вида разрешённого использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В отношении образованных впоследствии 7 земельных участков налоговым органом при расчете земельного налога за 2016 г. применена кадастровая стоимость, которая была рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости исходного земельного участка (п. 2.1.17 Методических указаний, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 г. N 222). Кроме того, при расчёте земельного налога Инспекцией применена повышенная ставка в размере 1,5 %, утверждённая Решением Белгородского городского совета депутатов N 194 от 22.11.2005 "О земельном налоге", с учетом вышеуказанного разрешённого использования, напрямую обусловленного экономическим характером использования земельного участка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 г. и соответствующих сумм пени, судом области было установлено, что требование N 32092 об уплате земельного налога за 2016 г. в сумме 3050121 руб., пени по земельному налогу за 2016 г. в сумме 3355,13 руб. выставлено 06.12.2017 со сроком его исполнения - 30.01.2018.

В силу п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 69 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании земельного налога за 2016 г. и пени за его несвоевременную уплату за период с 02.12.2017 г. по 05.12.2017 г. истёк 01.08.2018.

В суд налоговый орган с соответствующим заявлением обратился только 03.09.2018, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного требования налогового органа не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с решением суда не может являться основанием для его отмены.

При вынесении обжалуемого решения суд области всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу N А08-9180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.Н. Бумагин А.И. Протасов