Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-11374/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А75-6580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11374/2019) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 июля 2019 года по делу N А75-6580/2019 (судья С.В. Бухарова), акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 июля 2019 года по делу N А75-6580/2019 (судья Бухарова С.В.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) о взыскании 2 492 952 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тандер" - Гольцева В.В. (паспорт, по доверенности N 23/127-н/23-2019-3-602 от 20.06.2019 сроком действия один год),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления холодной воды за период с 05.10.2015 по 05.10.2018 в размере 2 492 952 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01.07.2019 исковые требования СГМУП "ГВК" удовлетворены: с АО "Тандер" в пользу СГМУП "ГВК" взыскано 2 492 952 руб. 12 коп. задолженности, 35 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела истцом акт проверки от 05.10.2018 не является достоверным доказательством самовольного подключения к системам водоснабжения и потребления ресурса из них, вступает в противоречие с иными документами. По мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Кроме того, ответчик полагает, что истец действовал с единственной целью - определить плату за пользование системой водоснабжения расчетным способом методом пропускной способности, который позволит взыскать плату в максимальном размере, что квалифицируется как использование истцом прав исключительно с намерением причинить вред АО "Тандер". Также ссылается, что намеренное увеличение или содействие в увеличении убытков запрещено статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при становлении таких обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы.

От СГМУП "ГВК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции 26.09.2019, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СГМУП "ГВК".

В судебном заседании представителем АО "Тандер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о пропуске срока исковой давности, который заявлялся в суде первой инстанции, а также письменные пояснения о том, что расчет задолженности нужно производить по тарифам которые были в том периоде, а не по нынешним тарифам.

Судом апелляционной инстанции указанные заявления о пропуске срока исковой давности и расчет стоимости потребленного ресурса в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель АО "Тандер" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ для проверки расчета исковых требований, с учетом позиции озвученной представителем ответчика в судебном заседании.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена также в отсутствие представителей истца на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представителем АО "Тандер" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Самборского В.Т., поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01.07.2019 по делу N А75-6580/2019 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 1235-в-15 от 09.07.2015 (далее - договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация), принял на себя обязательства подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать установленный договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.07.2015.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 4.3 договора ответчик обязался: обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункту "б" пункта 4.2 истец вправе: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной ответчиком) холодной воды; осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по 3 предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

В октябре 2018 года сотрудниками истца проведена проверка объекта ответчика по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.21, встроенное нежилое помещение, назначение торговое, по результатам которой составлен акт N 1275 от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 34) о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения (далее - самовольное подключение) в точке подключения трубопровода диаметром 25 мм.

После проведенной проверки между сторонами на основании заявки ответчика N 1689 от 17.10.2018, 26.10.2018 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение) (т. 1 л.д. 30-33), в соответствии с которым договор дополнен объектом недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 555,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 21, 1 этаж.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели распространение его действия на правоотношения, возникшие с 01.10.2018.

06.10.2018 между сторонами составлен акт о допуске в эксплуатацию узла учета ХВС, по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.21, встроенное нежилое помещение, со сроком эксплуатации с 06.10.2018 по 05.09.2023.

В ходе проверки от 05.10.2018 установлено, что прибор учета ХВС отсутствует, на данный объект договор холодного водоснабжения не заключался.

На основании указанного выше акта истец произвел расчет объема потребленной ответчиком холодной воды за период за период с 05.10.2015 по 05.10.2018 (дата проверки) за объем безучетно (самовольно) потребленной воды в размере 55 802,2 м3 на сумму 2 492 952 руб. 12 коп., методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренный пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Истцом ответчику выставлен счет на оплату N 212 от 03.12.2018, который направлен ответчику вместе с претензией N 21/УР от 05.12.2018, содержащей требование об оплате спорного объема холодной воды в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, статей 541, 543, 544, ГК РФ, пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 14, пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктов 3, 4, 14, 15, 16, Правил N 776, и исходил из доказанности наличия оснований для определения объема ресурса в период с 05.10.2015 по 05.10.2018 с применением расчетного способа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком ресурса.

В обоснование исковых требований СГМУП "ГВК" ссылалось на то, что в ходе проведенной в октябре 2018 года проверки в отношении объекта по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.21, встроенное нежилое помещение, назначение торговое, зафиксировано самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, о чем составлен соответствующий акт N 1275 от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 34), подписанный представителем ответчика без замечаний.

Согласно указанному акту водоснабжение осуществлялось в точке подключения трубопровода диаметром 25 мм, прибор учета ХВС отсутствует, на данный объект договор холодного водоснабжения не заключался.

06.10.2018 между сторонами составлен акт о допуске в эксплуатацию узла учета ХВС, по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.21, встроенное нежилое помещение, со сроком эксплуатации с 06.10.2018 по 05.09.2023.

Кроме того, после обозначенной проверки, между сторонами, на основании заявки ответчика N 1689 от 17.10.2018, 26.10.2018 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение) (т. 1 л.д. 30-33), в соответствии с которым договор дополнен объектом недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 555,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 21, 1 этаж.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели распространение его действия на правоотношения, возникшие с 01.10.2018.

Поскольку свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2010 года N 86-АБ 095199 подтверждается право собственности ответчика на данный объект с 12.08.2010, а прибор опломбирован и введен в эксплуатацию 06.10.2018, судом первой инстанции правомерно признан верным расчет объема потребленной ответчиком холодной воды расчетным способом в период с 05.10.2015 по 05.10.2018 (до момента его устранения) расчетным способом.

Указанное не противоречит буквальному толкованию подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, определяется в пределах трех лет со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом, вопреки доводов ответчика, акт N 1275 от 05.10.2018 о самовольном подключении является допустимым доказательством.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, в акте зафиксированы сведения о потребителе, осуществившем самовольное подключение, место осуществления самовольного подключения (встроенное нежилое помещение магазина "Магнит" расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.21), сведения о способе такого потребления (трубопроводом диаметром 25 мм.), акт составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без замечаний относительно данных обстоятельств.

О фальсификации указанного акта в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено, опровергающих указанные в данном акте сведения доказательств не представлено.

Доказательственная сила акта заключается в том, что в нем фиксируются обстоятельства нарушения, и, применительно к настоящему спору, данные, необходимые для определения объема водопотребления расчетным путем.

Факт отсутствия ответчика при составлении акта достоверность содержащихся в нем сведений не опровергает в силу того, что обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, спорный акт подписаны от имени ответчика - инженером теплотехником Пуниным А.Г., являющимся его работником, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля коллегия суда признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из существа заявленных требований, не могут быть достоверно установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В материалах дела имеется акт (повторный) допуска в эксплуатацию узла учета ХВС от 06.10.2018, подписанный Демидовичем Ф.А., о фальсификации которого не заявлено.

Обстоятельства проверки объекта по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 21, встроенное нежилое помещение, назначение торговое, зафиксированы в акте N 1275 от 05.10.2018.

При этом в акте N 1275 от 05.10.2018 указание на Демидовича Ф.А., как лицо, участвующее в проверке, отсутствует.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Тандер" о вызове свидетеля.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Тандер" не привело доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после приобретения нежилого помещения в августе 2010 года (с последующим использованием его в коммерческой деятельности под размещение магазина) АО "Тандер" в период до октября 2018 года (то есть до момента выявления истом факта бездоговорного потребления ресурса - на протяжении более восьми лет) пользовалось услугой холодного водоснабжения без внесения соответствующей платы.

Довод представителя АО "Тандер" в суде апелляционной инстанции о том, что общество исходило из продолжения оплаты ресурса прежним собственником нежилого помещения является необоснованным, не подтвержден документально и не подкреплен разумным обоснованием того факта, по какой причине продавец, распорядившись объектом недвижимости сохранил бы за собой обязанность по оплате водопотребления покупателем.

Таким образом, признаки недобросовестности коллегия судей усматривает в действиях ответчика, допустившего бездоговорное, неоплачиваемое пользование ресурсов в течение длительного периода времени.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции, признавая расчет задолженности истца верным, не учел, что в рассматриваемом случае, задолженность, которую требует взыскать истец, подлежит определению в соответствии действующими тарифами на момент потребления.

На момент бездоговорного потребления тарифы в сфере водоотведения для организаций, осуществляющих водоотведение, в том числе СГМУП "ГВК", урегулированы приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 142-нп.

Обратного истцом не доказано.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет стоимости потребленного ресурса, произведенный ответчиком (с учетом действующих тарифов на момент потребления).

Судом апелляционной инстанции проверен составленный ответчиком расчет с учетом действующих тарифов на момент потребления, признан верным.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность равная 2 329 126 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба АО "Тандер" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 июля 2019 года по делу N А75-6580/2019 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения суда изложить следующим образом. Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 2 329 126 руб. 33 коп. задолженности, 32 936 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова