Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 20АП-6483/19

г. Тула

3 октября 2019 г.

Дело N А09-1295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (Брянский район, Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1163256063244, ИНН 3245011615), ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2019 по делу N А09-1295/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - истец, ООО "Бизнес Актив") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ООО "Альфастрахование") по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 7 242 руб. 59 коп. страхового возмещения, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2019 по делу N А09-1295/2019 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Бизнес Актив" взыскано 7 242 руб. 59 коп. страхового возмещения, а также 8 000 судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Бизнес Актив" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 239 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Альфастрахование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального и процессуального права.

ООО "Альфастрахование" считает, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан размер причиненных ему убытков (ущерба).

Ответчик полагает, что поскольку в процессе рассмотрения данного дела, истцом уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ООО "Альфастрахование" также ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В свою очередь, ООО "Бизнес Актив" также обратилось с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Истец считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленной сумме являются разумными, однако судом первой инстанции неправомерно уменьшена заявленная сумма судебных расходов. Истец также пояснил, что представительство в арбитражных судах первой инстанции стоит не менее 10 000 руб. за один день судебного участия (который приравнивается к календарному дню судебного участия адвоката), составление иска от 5 000 руб., фиксирование с помощью технических средств материалов дела не менее 10 000 руб. в день. Сложность настоящего дела определяется, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

ООО "Бизнес Актив" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Альфастрахование" не направило.

ООО "Альфастрахование" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Актив" не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 на территории автозаправочной станции (АЗС), по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Красный Бор, ул. Дачная, д. 17 (385 км. Автодороги М-3 "Украина") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого повреждена заправочная колонка.

Собственниками автозаправочной станции являются Колосов Иван Геннадьевич и Павельева Нина Ивановна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017.

20.08.2018 между Колосовым Иваном Геннадьевичем, Павельевой Ниной Ивановной (цеденты) и ООО "Бизнес Актив" (цессионарий) заключен договор уступки прав по взысканию страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 18.08.2018 на территории АЗС по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Красный Бор, ул. Дачная, д. 17, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по указанному ДТП перешло к истцу.

Истец 30.08.2018 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик 17.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 11 632 руб.

Истец 24.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного имущества.

02.11.2018 ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного имущества и составлен акт N 18-А28630.

Ответчиком 08.11.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 22 152 руб. 64 коп.

Общий размер страхового возмещения выплаченного истцу составил 33 784 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, претензионным письмом от 06.12.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Требования истца, изложенные в претензии от 06.12.2018, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ИП Королеву В.П. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля L4H2M2A, государственный регистрационный знак: М 779 СС 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда в результате ДТП не оспорил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательства.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что, отказывая в доплате страхового возмещения на основании счета на оплату от 22.08.2018 N 1 ООО "Пантера", посчитал, что указанный счет не может являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения. В связи с этим ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом деле возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: на основании актов осмотра ТС N 18-А28281 от 07.09.2018, N 18-А28630 от 02.11.2018, выполненных ООО "Оникс", определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП произошедшего 18.08.2018, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2019 N 113/19 по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- на основании актов осмотра ТС N 18-А28281 от 07.09.2018, N 18-А28630 от 02.11.2018, выполненных ООО "Оникс", определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП, произошедшего 18.08.2018, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет: без учета износа: 45 706 руб. 20 коп., с учетом износа: 41 027 руб. 54 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта от 11.06.2019 N 113/19 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

В рассматриваемом случае эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение технических экспертиз. Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.06.2019 N 113/19 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 242 руб. 59 коп. страхового возмещения, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 7 242 руб. 59 коп. недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.08.2018 N 20, заключенным между истцом и ООО "Лекс", актами выполнения услуг по договору от 07.02.2019, 20.06.2019, справкой ООО "Лекс" от 16.07.2019, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 12 от 07.02.2019, N 119 от 25.03.2019, N 18 от 14.05.2019, N 20 от 20.06.2019.

Факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и заинтересованным лицом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС России N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС России N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы части 2 статьи 110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., а именно по 3 000 руб. за участие в заседании *6 заседаний = 18 000 руб., 2000 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за участие в процедуре досудебного урегулирования спора и подготовку претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 N 4.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "Бизнес Актив", суд первой инстанции верно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, при подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 5 239 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.02.2019 N 1 исходя из цены иска 107 515 руб. 05 коп.

С учетом уточнения размера исковых требований до 7 242 руб. 59 коп., с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 239 руб. верно возвращена возврату истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы в размере 23 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому заявленное истцом уточнение об уменьшении исковых требований является злоупотреблением процессуальным правом, поэтому в силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 расходы должны быть взысканы пропорционально первоначально заявленным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ такие доказательства не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Как указано ранее, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения, а также неполная доплата страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2019 по делу N А09-1295/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Альфастрахование" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова