Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-17812/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-55167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернеги Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-55167/2019 (судья Криворучко Е.С.).

Индивидуальный предприниматель Чернега Мария Владимировна (далее - ИП Чернега, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 469 216 руб., финансовой санкции в размере 137 600 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Чернега (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2018 по делу N 2-3706/2018, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по страховому событию от 05.08.2016. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указало на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак В191ЕВ134, собственником которого является Элиниди Х.Х., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленным материалам столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А417УС34.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А417УС34, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0710671523).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

14 марта 2017 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, на которое ответчик письмом от 28.03.2017 N 13087 отказал в выплате страхового возмещения. Указанное письмо посредством почтового отправления направлено в адрес потерпевшего и получено 16.06.2017.

13 декабря 2017 года между Элиниди Х.Х. и Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа с ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2018 по делу N 2-3706/2018, измененным определением Волгоградского областного суда от 16.01.2019, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халявина Д.Б. взыскано страховое возмещение в размере 68 200 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб. Во взыскании штрафа отказано.

26 апреля 2019 года между Халявиным Д.Б. и ИП Чернега М.В. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа с ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате вышеуказанного ДТП.

06 мая 2019 года страховщиком получена претензия предпринимателя с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Чернега обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также отсутствия основания для взыскания финансовой санкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии от 26.04.2019.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце третьем указанного пункта установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу третьему пункта 77 названного постановления финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 названного постановления также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" на поступившее в его адрес от потерпевшего заявление о страховой выплате письмом от 28.03.2017 N 13087 мотивированно отказало в выплате страхового возмещения, отказ направлен потерпевшему 30.03.2017, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ответчиком с отзывом на иск (электронное дело).

Таким образом, страховщиком заявление потерпевшего рассмотрено и мотивированный отказ направлен в пределах установленного Законом об ОСАГО срока для рассмотрения подобных заявлений.

В связи с указанным суд первой инстанции верно отказал во взыскании с ответчика финансовой санкции.

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции также верно учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как отмечено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счёт ответчика путём взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Так, в настоящем случае права потерпевшего восстановлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2018 по делу N 2-3706/2018.

Еще до заключения соглашения об уступке (26.04.2019) владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату, присужденную решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2018 по делу N 2-3706/2018 (19.02.2019).

Таким образом, на момент уступки права потерпевшего уже были восстановлены.

Доказательства наличия у истца убытков в размере, превышающем присужденную выплату, в материалы дела не представлены.

При этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство.

Также следует отметить, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Ввиду изложенного выше неустойка в рассматриваемом случае не направлена на восстановление нарушенного права.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Указанное обстоятельство подтверждается размером вознаграждения за уступленное право, размером взыскиваемой неустойки, суммой заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки направлено на получение преимуществ от реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-55167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернеги Марии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернеги Марии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов