Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15930/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-8458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Астахова Ю. В. по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика: представителя Сахно Е.А.по доверенности от 07.02.2019 (л.д. 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 17"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-8458/2019

по иску товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 17"

к индивидуальному предпринимателю Гнедич Михаилу Михайловичу

о нечинении препятствий,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЗОРГЕ 17" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнедич Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель) о нечинении препятствий по доступу к инженерным сетям и коммуникациям.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащем предпринимателю помещении находится запорная арматура общедомовых сетей, однако предприниматель препятствует доступу к указанному оборудованию.

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил факт управления истцом многоквартирным домом, а также факт нахождения помещения предпринимателя в доме. Суд установил, что в помещении ответчика расположены внутридомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопительные инженерные коммуникации, системы пожаротушения, запорная арматура, канализационная сеть, в указанном помещении расположена запорная арматура систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома. Суд пришел к выводу, что факт чинения препятствий истцом не доказан, необходимость демонтажа подвесного потолка также не доказана, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца о том, что инженерные коммуникации закрыты подвесным потолком, смонтированного на металлическом каркасе, что препятствует доступу к ним. Более того, истцом в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство судом не было рассмотрено и разрешено. Также судом не были принято во внимание письмо-уведомление о согласовании доступа к инженерным коммуникациям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "ЗОРГЕ 17" осуществляет полномочия по управлению комплексом имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Зорге, 17 в г. Ростове-на-Дону.

Гнедич М.М. является собственником подвала N 1, общей площадью - 465,5 кв. м, имеющего кадастровый номер 61:44:0072102:54, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, дом N 17 (запись о государственной регистрации права от 05.04.2017).

Из содержания проекта многоквартирного дома (2 очередь строительства), выполненного ООО "ФундаментСпецПроект" по состоянию на 2006 год, следует, что в подвале N 1, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположены внутридомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопительные инженерные коммуникации, системы пожаротушения, запорная арматура, канализационная сеть. Кроме того, в указанном помещении расположена запорная арматура систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома.

Из содержания проекта многоквартирного дома следует, что инженерные узлы и коммуникации, находящиеся па потолке нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, закрыты конструкцией подвесного потолка системы "Армстронг", что препятствует доступу со стороны управляющей организации в целях мониторинга их технического состояния.

Товарищество в адрес ответчика направило письмо-уведомление, содержанием которого являлось согласование с собственником нежилого помещения беспрепятственного доступа специалистам управляющей организации - товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 17" для мониторинга технического состояния инженерных систем и коммуникаций многоквартирного жилого дома по ул. Зорге, 17, с периодичностью не менее трех раз в неделю в период времени с 09:00-18:00 в рабочие дни, а также просьба о демонтаже конструкций подвесного потолка для обеспечения возможности полного осмотра состояния инженерных систем.

Почтовая корреспонденция не была получена адресатом.

Товарищество, указывая, что в случае возникновения чрезвычайных ситуаций существует риск невозможности обеспечения управляющей организацией функций, возложенных на него законом, обратилось в суд с иском об обязании Гнедича М.М. не чинить препятствий в осуществлении управляющей организацией - ТСЖ "Зорге 17" функций по техническому мониторингу общедомовых инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в помещении подвала N 1, общей площадью - 465,5 кв. м, имеющего кадастровый N 61:44:0072102:54, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, дом N 17, путем обеспечения беспрепятственного доступа специалистам управляющей организации для мониторинга технического состояния инженерных систем и коммуникаций многоквартирного жилого дома по ул. Зорге, 17, с периодичностью не менее одного раза в квартал, в период времени с 09:00-18:00 в рабочие дни, а также демонтажа конструкций подвесного потолка для обеспечения возможности полного осмотра состояния инженерных систем и коммуникаций.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец полагает, что действия собственника нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, нарушают его права как управляющей организации этого многоквартирного дома, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 161 ЖК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не осуществлял действий по направлению и согласованию времени проведения работ в установленной законом форме (п. 31, 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), требование о демонтаже конструкций подвесного потолка для удовлетворения интересов истца по техническому мониторингу общего имущества не является соразмерным и необходимым.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца о том, что инженерные коммуникации закрыты подвесным потолком, смонтированного на металлическом каркасе, что препятствует доступу к ним, судом дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания факта чинения препятствий доступа к помещениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что чинение препятствий и отсутствие ответа на уведомление-претензию являются разными понятиями.

Однако, надлежащих и объективных доказательств (фото- или видеосъемка, акт, подтверждающий, что истец явился и ему отказали в доступе) в обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление было направлено ответчику по месту нахождения имущества, а не по юридическому адресу с подтверждением факта возврата указанной корреспонденции (статья 165.1 ГК РФ), что также не укрепляет позицию истца.

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт чинения препятствий, а именно факт того, что Гнедич М.М. по правомерному требованию представителя товарищества не предоставил ему свободный доступ к общедомовым инженерным сетям и коммуникациям, расположенным в помещении подвала N 1, в период проведения необходимых ремонтных работ.

Довод о том, что истцом в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство судом не было рассмотрено и разрешено, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Истцом ходатайство в письменной форме не подавалось, кроме того, ходатайство о проведении экспертизы также не соответствовало установленным требованиям: не было представлено информационное письмо экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, о квалификации, образовании и стаже таковых, о стоимости и сроке проведения экспертизы, не были внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Более того, нерассмотрение ходатайства не является безусловным основанием для отмены решения суда исходя из положений статьи 270 АПК РФ.

В части требований о демонтаже конструкций подвесного потолка "Армстронг" суд апелляционной инстанции отмечает, что такое требование не может быть заявлено в рамках негаторного иска.

Более того, судом первой инстанции правомерно было указано, что истцом не обоснована необходимость демонтажа конструкций подвесного потолка "Армстронг", который является съемным, и может быть демонтирован представителем истца при необходимости в любое время, а также им восстановлен, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-8458/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов