Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-16833/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-3331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Канаки Н.В. по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-3331/2019

по иску НКО "Фонд капитального ремонта МКД"

к ООО "ИнвестСтройТехнологии"

при участии третьего лица - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИнвестСтройТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы излишне оплаченных денежных средств за невыполненные, некачественно выполненные работы в размере 322 042,22 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 322 042 руб. 22 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 9 441 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом бездоказательно сделан вывод об излишне оплаченных денежных средствах лишь на основании арифметического сравнения цены на примененные материалы с ценами в смете к договору от 28.04.2017. Материалы дела не содержат недостатков работ и негативных последствий от материалов подрядчиком, в ходе рассмотрения дела разногласий между сторонами в отношении качества и объема выполненных работ не имелось, работы выполнены заказчиком в объеме, предусмотренном договором. Замена материалов была вызвана тем, что на территории края не имелось в наличии необходимых материалов, а условия договора обусловили приобретение иных материалов, не уступающих по качеству материалам в смете к договору от 28.04.2017.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения настоящей жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Краснодарского края от 01.07.2013 г. N 2735-К3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", а также Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", проводил аукционы для привлечения подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В 2017 году по итогам проводимых аукционов истец заключил с победителем - Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТехнологии" договор N РТС223А170269 (Д) от 28.04.2017 г., на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. им. Маршала Жукова, д. 20, корп. 6.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 07.03.2018 N 110-к/р "О назначении плановой выездной проверки в Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в соответствии с пунктом 10 раздела I Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на 2018 год, в отношении некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю проведена проверка использования средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", за 2017 год.

В ходе выездной плановой проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, зафиксированные в Акте визуального осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 28 марта 2018 года, подписанные специалистами НКО "Фонд капитального ремонта МКД", а также заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по Краснодарскому краю.

По результатам проведенного выборочного контрольного обмера и визуального осмотра крыши установлено, что по адресу: г. Туапсе, ул. им. Маршала Жукова, д. 20, корп. 6, при ремонте кровли для крепления профнастила к обрешетке применен материал ТССЦ-101-4639 "Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм", ТСЦ11,-101-3139, шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм; технические характеристики профнастила НС35-1000-0,5: ширина листа-1,06 м, рабочая ширина 1 м, горизонтальный нахлест 0,06 м на всю площадь кровли, на подрезание 8 м2; обшивка вентканалов. Указанные нарушения в производстве работ привели к завышению их стоимости.

Сумма излишне оплаченных средств составляет 478 617,09 рублей.

Ответчику ООО "ИнвестСтройТехнологии" направлено письмо о возврате денежных средств N 5090-05/18 от 02.07.2018.

Ответчик после получения досудебной претензии, оплатил часть суммы, а именно 156 574,87 рублей.

До настоящего времени, денежные средства в размере 322 042,22 руб. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом спорных договоров является выполнение работ по капитальному ремонту, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что по итогам проводимых аукционов в 2017 году истец заключил с ответчиком договор N РТС223А170269 (Д) от 28.04.2017, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. им. Маршала Жукова, д. 20, корп. 6 (п. 1.1.).

По результатам выполнения работ по договору N РТС223А170269 (Д) от 28.04.2017 на "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, им. Маршала Жукова, д. 20, корп. 6" ответчиком предъявлены, а Региональным оператором приняты и оплачены:

материал ТССЦ-101-4639 "Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм", ТСЦ11,-101-3139, шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм; технические характеристики профнастила НС35-1000-0,5: ширина листа-1,06 м, рабочая ширина 1 м, горизонтальный нахлест 0,06 м на всю площадь кровли, на подрезание 8 м2; обшивка вентканалов, по завышенной цене, а так же не подтверждены документально резерв средств на непредвиденные работы и затраты, что привело к завышению стоимости работ.

Сумма излишне оплаченных средств составляет 478 617,09 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом истца на указанную сумму (минусовую), а так же актом выездной проверки в НКО "Фонд капитального ремонта" от 17.04.2018. Сторонами не оспаривается, что 156 574,87 рублей было возвращено ответчиком в добровольном порядке, после направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.07.2018, сумма долга по расчету истца составляет 322 042,22 руб.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Доводы ответчика о недоказанности ненадлежащего качества использованных материалов судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, выразившееся в замене материалов, не предусмотренных в сметной документации к договору.

Ответчик фактически признал факт замены использованного материала на более дешевые, чем предусмотрены сметой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты ответчиком не оспорен и не подтвержден документально, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных (с учетом стоимости замененных материалов) работ не заявлено, что в силу статей 9, 65 АПК РФ влечет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором ценой, правового значения не имеет, так как истец (заказчик) является более слабой стороной в данных правоотношениях по сравнению с подрядчиком, который является специалистом в данной области, и доказательств тому, что заказчик имел возможность при приемке работ установить спорные обстоятельства не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что замена материалов, предусмотренных сметной документацией, была обусловлена условиями договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 1.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик подписывая договор подтвердил, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору. При этом, согласно п. 10.2 договора подрядчик гарантировал соответствие качества всех выполненных работ сметной документации и действующему законодательству.

Ответчик не отрицает факта замены используемого материала при выполнении работ, соответственно имеет место неосновательное обогащение за счет замены материала, а следовательно, положения ст. 720 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Для применения норм о неосновательном обогащении достаточно установления факта неосновательного обогащения, а причины, по которым оно возникло, не имеют значения.

Из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости замены материалов, предусмотренных сметной документацией, равно как не следует и согласования на замену такого материала.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований, ответчиком заменены материалы на более дешевые, чем это предусмотрено сметой к договору, в связи с чем разница в цене материалов неосновательно получена ответчиком. Кроме того, ответчиком не подтверждены документально резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-3331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина