Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-18544/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-72166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агро Профиль Плюс" - представитель Богман С.А. по доверенности от 17 июля 2018, удостоверение;

от ООО "Евротара" - представитель Патрушев Д.А. по доверенности от 23 сентября 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Профиль Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-72166/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску ООО "Евротара" к ООО "Агро Профиль Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - ООО "Евротара", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Aгpo Профиль Плюс" (далее - ООО "Aгpo Профиль Плюс", ответчик) о взыскании 6 834 557 рублей 90 копеек убытков, в том числе: 4 614 637 рублей 30 копеек расходов, 160 917 рублей 90 копеек договорной неустойки, 2 059 002 рублей 70 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу N А41-72166/17 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (том 6, л.д. 76-81) в удовлетворении требований отказано (том 5, л.д. 166-169).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по делу N А41-72166/17 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 6, л.д. 124-129).

До принятия судебного акта по существу истец уточнил требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 464 578 рублей 41 копеек неустойки (том 11, л.д. 104).

Судом первой инстанции приняты данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-72166/17 с ООО "Агро Профиль Плюс" в пользу ООО "Евротара" взыскано 4 614 637 рублей 30 копеек убытков, 464 578 рублей 41 копеек неустойки и 48 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 12, л.д. 28-32).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Aгpo Профиль Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Агро Профиль Плюс" просил суд проверить законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части - удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "Евротара" не возражал.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "Агро Профиль Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Евротара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Евротара" (покупатель) и ООО "Arpo Профиль Плюс" (исполнитель) заключены: договор поставки N 1-02/2015, предметом которого является поставка комплекса оборудования по сушке пивной дробины и расходных материалов в соответствии с утвержденной спецификацией; договор N 01-05/2015 от 20.05.2015, о порядке выполнения работ по монтажу, пуску оборудования, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию.

ООО "Евротара" в полном объеме исполнены обязательства по обоим договорам, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 614 637 руб. 3 коп. (по условиям договора поставки N 1-02/2015 от 02.02.2015 денежные средства в сумме 4 171 335 руб.: по условиям договора N 01- 05/2015 от 20.05.2015 в сумме 443 302 30 руб.).

Как усматривается из материалов дела, оборудование по сушке пивной дробины не работоспособно, в эксплуатацию не принято, ответчик длительное время уклоняется от своих обязательств, не отвечает на претензии, не пытается устранить недостатки и выполнить пуско-наладочные работы.

Ранее ООО "Евротара" обращалось с требованием о расторжении выше перечисленных договоров в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-75497/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 требования о расторжении договоров оставлены без удовлетворения, отношения сторон квалифицированы как поставка и подряд, договоры признаны действующими. При этом суд удовлетворил требования в части взыскания неустойки по договору о порядке выполнения работ по монтажу, пуску оборудования, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию N01-05/2015 от 20.05.2015 (том 1, л.д. 10-23).

В период с 23.05.2017 по 30.06.2017 ООО "Евротара" проведена независимая экспертиза специалистами ООО "Независимая экспертиза и оценка", на которую приглашался ответчик, что подтверждается телеграммой от 15.0б.17 и информационным письмом N 53 от 14.06.2017.

Согласно заключению специалиста N ОМС0505-17/304 представленное на экспертизу оборудование - автоматическая линия сушки пивной дробины - находится в неработоспособном состоянии, а также имеются конструктивные дефекты у отдельных его элементов.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; акта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-72166/17 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦИЭС" (том 3, л.д. 102).

В материалы дела представлено экспертное заключение N 1118 от 15.03.2018 (том 11, л.д. 125).

В судебное заседание суда первой инстанции вызваны эксперты, проводившие экспертизу, которые дали пояснения по экспертизе, ответили на вопросы сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что оборудование действительно является новым, никаких технологий, ГОСТов и иных нормативных требований в Российской Федерации не имеется.

Указали на то, что аналогичная методика имеется только в Канаде. Однако, в результате проведённого осмотра и пробных запусков были выявлены как конструктивные недостатки, так и недостатки. которые могли возникнуть в следствие ненадлежащей эксплуатации оборудования.

В связи с предоставленными экспертами пояснениями, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обеими сторонами были допущены ошибки, которые привели к невозможности эксплуатации оборудования. Так подключение оборудования должен был производить ответчик. Помещение принято ответчиком, дополнительных требований к помещению ответчиком до начала монтажа предъявлено не было.

В связи с чем указываемые экспертами недостатки помещения (в том числе в части несоответствия требованиям пожарной безопасности из-за отсутствия надлежащей вентиляции и повышенного содержания пыли, а так же отсутствие отопления) возлагаются на стороны в равной степени.

Ответчик при производстве монтажа оборудования мог в должной мере не обладать специальными познаниями в области организации системы отопления и вентилирования помещений.

Однако, ответчик обязан был до начала монтажа оборудования предупредить истца о негативных последствиях несоблюдения температурного режима в помещении и повышенного содержания пыли.

Указанные обстоятельства могли привести к оседанию пыли на контрактах проводов и их нагреву, что в свою очередь, могло повлечь замену отдельных узлов и деталей.

Кроме того, ответчик обязан был предупредить истца о последствиях несоблюдения требований к влажности сырья.

Из пояснений экспертов следует, что повышенная влажность сырья могла привести к коррозийным изменениям узлов оборудования (оборудование имеет признаки коррозии), так как влажное сырьё содержит повышенное содержание кислоты.

Доказательств предупреждения ответчика о последствиях несоблюдения указанных требований истцом суду представлены не были.

Кроме того, экспертами отмечено, что оборудование было загрязнено и для его запуска оно неоднократно числилось.

Установить с достоверной точностью как попало указанное сырьё в оборудование (в результате пробных пусков или в результате промышленной его эксплуатации) не представляется возможным. Экспертами оба варианта не исключаются. Также отмечено, что оборудование хранилось грязным и без консервации, что так же могло негативно повлиять на его работоспособность.

В связи с изложенным на отдельные вопросы экспертами не были даны однозначные ответы.

Поскольку экспертами были отмечены некоторые конструктивные недостатки, факт их наличия позволяет удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде расходов на его приобретение и неустойки в связи с нарушением сроков сдачи оборудования в эксплуатации, так как оно в эксплуатацию принято не было.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что оборудование находится в неработоспособном состоянии, не принимается судебной коллегией.

Факт поставки "Комплекса оборудования по сушке пивной дробины и расходных материалов в соответствии с утвержденной спецификацией"; которое по техническим характеристикам не работоспособно и не может эксплуатироваться подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

По делу N А41-75497/2016 установлено, что согласно актам от 25.05.2015 и 29.02.201, оборудование в эксплуатацию не принято, т.е. исполнителем нарушен согласованный в договоре N 01-05/2015 от 20.05.2015 срок его монтажа, а так же гарантийные обязательства п. 6.1.".

Факт возникновения убытков по вине поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по монтажу "Комплекса оборудования по сушке пивной дробины" и последующем заключением экспертов о невозможности его эксплуатировать по техническим характеристикам доказан.

Действия ответчика, в нарушении и неисполнении обязательств, находятся в прямой причинной связи с последствием причинения истцу убытков в виде реальных расходов, произведенных истцом - 4 614 637 рублей 30 копеек, состоящих из оплаты:

- стоимости неработоспособного оборудования по договору поставки в сумме 4 171 335 рублей;

- оплаты стоимости не выполненных работ по договору монтажа в сумме 442 302 рублей 30 копеек;

Неработоспособность комплекса подтверждена материалами дела, в частности в судебной экспертизе: в перечне причин неработоспособности оборудования указаны конструктивные недостатки оборудования; указано на несоответствие узлов в линии - вентилятор не соответствует требованию договора; также указано, что оборудование не имеет техдокументации, не запускается и не может определиться экспертами, что вентилятор не соответствует требованиям по договору, соответственно "сложная вещь" нарушена в целом и говорить о работоспособности автоматической линии сушки пивной дробины невозможно; согласно комментарий экспертов дробилка не подходит к имеющейся линии; в комментариях эксперта указано, что мощности будет недостаточно для получения готового продукта 1500 кг. в час с влажностью 12%.

Кроме того, неработоспособность оборудования подтверждается актом сдачи оборудования в эксплуатацию.

Согласно данному акту оборудование в эксплуатацию не принято, поскольку оно не соответствует техническим условиям договора поставки, техническим нормам, является нерабочим, производственная деятельность на данном оборудовании.

Монтаж и подключение "Комплекса оборудования по сушке пивной дробины" должен производить ответчик. Помещение, где производился монтаж и подключение оборудования, было принято ответчиком, дополнительных требований к помещению до начала монтажа ответчиком предъявлено не было, ответчик к монтажу оборудования приступил.

Также ответчик до начала монтажа оборудования не предупреждал истца о каких- либо негативных последствиях несоблюдения температурного режима в помещении и повышенного содержания пыли, о последствиях несоблюдения требований к влажности сырья.Каких-либо доказательств предупреждения истца о последствиях несоблюдения указанных требований ответчик в материалы дела не представил.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06 августа 2016 года по 20 июня 2019 года в размере 464 578 рублей 40 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 5.2 договора о порядке выполнения работ по монтажу, пуску оборудования, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию N 01-05/2015 от 20.05.2015, в случае нарушения исполнителем сроков монтажа оборудования и пуско-наладочных работ более, чем на 10 дней, покупатель вправе потребовать от исполнителя выплаты пени из расчета 0,1 % от стоимости пуско-наладочных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-72166/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич