Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-19234/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-127418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Звягина О.В., Крукович А.Г. по доверенности от 27.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19234/2019) ООО "СК "Аластар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу N А56-127418/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО "СК "Аластар"

к ООО "Экоплат-Технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аластар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплат-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 815 704 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 01.06.2013 N СП-СП-2/2016 и 98 073 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано; в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Аластар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых тебований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку представленный им журнал надлежащим образом подтверждает факт передачи ответчику давальческих материалов по спорному договору.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 01.06.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ для осуществления строительства объекта: Многоквартирный жилой дом средней этажности, расположенный по адресу: Ленинградская область, Муниципальное образование "Сосновоборский городской округ" г. Сосновый Бор, улица Солнечная, участок 74, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1.1 Договора расчеты (оплата) за фактические выполненные работы производятся ежемесячно на основании представляемых Субподрядчиком унифицированных форм КС-6а, КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и предъявленного счета-фактуры.

Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения указанных выше документов проверяет выполненные объемы работ и утверждает формы КС-2, КС-3 (п. 3.1.3 Договора). Один экземпляр подписанных Подрядчиком утвержденных форм N КС-2 и КСN 3 возвращается Субподрядчику.

В случае мотивированного отказа в приемке работ, Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения форм КС-2, КС-3, комплекта исполнительной документации, уведомляет об этом Субподрядчика с указанием причин отказа в приемке работ (п. 3.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора Субподрядчик обязан устранить замечания Подрядчика в срок, установленный Регламентом либо в согласованный Сторонами срок и повторно, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представить Подрядчику формы КС-2, КС-3 (с учетом устранения дефектов и замечаний).

Ответчик выполнил все работы по Договору, предоставив акты формы N КС-2, КС-3, что подтверждается копиями документов с входящей отметкой от 08.02.2017.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на передачу ответчику в период действия Договора по журналу приемки материалов на общую сумму 815 704 руб. 40 коп., в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме, которое подлежит возврату.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 702, 713, 714, 715, 1102 Гражданского кодекса и установив, что представленный истцом журнал приемки не доказывает факт передачи материалов ответчику, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего материалы, не указана его должность. Все иные представленные истцом акты свидетельствуют о несении истцом затрат на вывоз мусора, аренду и т.д. на спорную сумму (в общем) по другим правоотношениям с иными лицами Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.07.2018 по делу N А56-93641/2017 с ООО "Экоплат-Технологии" в пользу ООО "СК "Аластар" взыскано 1 330 249 руб. 90 коп. задолженности по Договору и 525 052 руб. 61 коп неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2018, при этом в указанном решении признан несостоятельным довод ООО "СК "Аластар" о передаче ООО "Экоплат-Технологии" материалов на сумму 815 704 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что довод истца о передаче им ответчику материалов на сумму 815 704 руб. 40 коп. исследовался при рассмотрении дела N А56-72119/2012 и признан не обоснованным (не доказанным). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь повторно с подобными требованиями, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по иному делу, что недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 г. по делу N А56-127418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Аластар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина