Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12005/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А50-10369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2019 года

по делу N А50-10369/2019

по иску ООО "Пермгражданпроект" (ОГРН 1025900916381, ИНН 5904038261)

к ООО "Стройсервис" (ОГРН 1045900078465, ИНН 5902820635)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве,

при участии:

от истца: Диденко А.Н., представитель по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ответчик) о взыскании задолженности, сформированной на 28.03.2019, в размере 12 862 445 руб. 43 коп., в том числе 8 785 403,64 руб. сумма основного долга, 4 077 041,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга 8 785 403,64 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 29.03.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшив размер основного долга на 159 924 руб. 20 коп., а также снизив размер заявленных к взысканию процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сформированная истцом по состоянию на 28.03.2019 задолженность в сумме 8 785 403 руб. 64 коп. в порядке ст.410 ГК РФ должна быть уменьшена на сумму следующих затрат ответчика: по теплоснабжению за февраль 2019 в размере 26 306 руб. 51 коп., электроснабжению за февраль 2019 года в размере 40 860 руб. 45 коп.; по теплоснабжению за март 2019 года в размере 18 341 руб. 52 коп.; по электроснабжению за март в размере 24 910 руб. 52 коп., по теплоснабжению за апрель 2019 года в размере 12 640 руб. 66 коп., электроснабжению за апрель 2019 года в размере 18 594 руб. 83 коп., по теплоснабжению за май 2019 года в размере 5 801 руб. 94 коп., электроснабжению за май 2019 года в размере 12 467 руб. 77 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оплачивает за истца арендную плату за земельный участок, снижая тем самым финансовую нагрузку с истца, однако истец предъявляет требования без учета данных финансовых затрат ответчика. В этой связи ответчик полагает, что размер предъявленных процентов явно несоразмерен и подлежит снижению.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.10.2014 (запись о государственной регистрации договора от 11.11.2014 N 59-59-21/216/2014-901).

По условиям названного договора ответчик обязался построить и передать истцу нежилые помещения без отделки, с сетями общего пользования, с приборами отопления, площадью 401,5 квадратных метра на 4 (Четвертом) этаже блока Д1, выделенные красной линией в плане рабочего чертежа альбома 16-5100-АР (лист 15), выполненного ЗАО "ОПИ Гипрохиммонтаж" г. Пермь, в административно-торговом здании (реконструкция административно-производственного здания с надстройкой), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Седова, 22.

Цена договора составила 10 000 000 руб. (п.4.1. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать Помещение Участнику долевого строительства не позднее второго полугодия 2015 года.

Обязательства истца, как участника долевого строительства, по оплате объекта исполнены в полном объеме, что подтверждено Актом взаимозачёта от 11.11.2014, по условиям которого обязательства истца на сумму 10 000 000 руб. прекращены зачетом задолженности ответчика перед истцом по договору займа, а также справкой, выданной ответчиком 11.11.2014, и переданной в регистрирующий орган при регистрации договора.

Согласно п.8.1. договора участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказать от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче помещений в предусмотренный договором срок, а также в случае существенного нарушения требований к качеству помещений.

Поскольку в установленный договором срок ответчик помещения истцу не передал, последний письмом от 08.08.2018 N 1-293 на основании п.8.1. договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Названное уведомление направлено ответчику почтовым сообщением и вручено нарочным 10.08.2018.

Ответчик требований о возврате денежных средств не исполнил, претензионные требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.10.2018 задолженность ответчика составила 13 575 000 руб., из которых, сумма основного долга 10 000 000 руб. и 3 575 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку у истца по состоянию на 11.10.2018 имелась кредиторская задолженность перед ответчиком за услуги по содержанию и эксплуатации здания N 22 по ул. Седова в г. Перми в сумме 976 049 руб. 36 коп., истец письмом от 11.10.2018 N 1-364 в порядке ст.410 ГК РФ заявил о зачете вышеуказанных требований ответчика в счет погашения обязательств по возврату денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2014.

Кроме того, письмами от 15.02.2019 N 1-32 и от 28.03.2019 N 1-81 истец в порядке ст.410 ГК РФ заявил о зачете кредиторской задолженности перед ответчиком по состоянию на 31.12.2018 в сумме 163 204, 76 руб., а также задолженности по возмещению за коммунальные услуги за январь 2019 года в сумме 75 342 руб. 24 коп.

В результате зачета встречных требований задолженность ответчика по возврату денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2014 по состоянию на 28.03.2019 составила 12 862 445 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга 8 785 403, 64 рубля, проценты - 4 077 041, 79 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 8.1., 8.2. договора, ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.450, ст.453 ГК РФ, гл.37 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта прекращения договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа истца от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта, верности представленного истцом расчета задолженности и процентов, а также отсутствия доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, заявленного на основании п.1 ч.1 ст.9 Закона N 214-ФЗ письмом от 08.08.2018 N 1-293.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Аналогичные положения установлены п.8.2. договора участия в долевом строительстве от 14.10.2014.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ и п.8.2. договора, ответчиком не исполнены, что последним не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на неверность расчета основного долга (8 785 403,64 руб.), указывая, что истец имеет перед ответчиком задолженность по коммунальным услугам за период с февраля по май 2019 года в сумме 159 924 руб. 20 коп., а потому размер основного долга подлежит уменьшению на соответствующую сумму.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п.4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ответчик в порядке ст.410 ГК РФ заявил истцу о зачете встречных требований в сумме 159 924 руб. 20 коп.

Представленные ответчиком письма от 18.06.2019, 28.05.2019, 18.04.2019, 02.04.2019 заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 02.04.2019; исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.04.2019, в то время как акты на возмещение коммунальных услуг, приложенные к письмам от 18.06.2019, 28.05.2019, 18.04.2019, 02.04.2019 получены ответчиком после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 8 785 403,64 руб. основного долга следует признать законным и обоснованным.

По результатам исследования доводов ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленные к взысканию проценты допускают безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер процентов обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-10369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина