Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-14279/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А53-15351/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-15351/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорд" (ОГРН 1152364001460, ИНН 2364012920) к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" (ОГРН 1112370000665, ИНН 2370000432) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лорд" (далее - истец, ООО "Лорд") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" (далее - ответчик, ООО "Фавор плюс") о взыскании задолженности в размере 326 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 31 869,84 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 08/12 от 08.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лорд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 01.03.2019 в размере 15 788,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в нарушение положений договора ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление об удержании сумм штрафа и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 08/12 от 08.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и реконструкции бренда фризовой части навеса и административно-бытового корпуса, включая изготовление и монтаж свето-прозрачных конструкций (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ 21 календарный день со дня, следующего за днем получения аванса 40% на расчетный счет подрядчика (п. 15 договора).

Общая стоимость работ составляет 544 484 руб. (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 2.2 договора, согласно которому 40% от общей стоимости работ оплачивается до начала работ в сумме 217 793,60 руб., 60% от общей стоимости оплачивается по окончанию работ в сумме 326 690,40 руб. после подписания акта КС-2,КС-3 в течение 10 рабочих дней.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом КС-2, направленным в адрес ответчика 30.10.2018.

Однако ответчиком акт не подписан, оплата работ в полном объеме не произведена с учетом ранее перечисленного ответчиком аванса на сумму 217 793 руб. задолженность составила 326 690 руб.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, срока устранения недостатков в выполненных работах, а также иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать пеню в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 3.3.4 договора в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям настоящего договора.

В рамках дела N А53-32022/2018 общество с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лорд" о взыскании неустойки по договору подряда от 08.12.2017 N 08/12 в размере 898 398,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-32022/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Лорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" взыскана неустойка в размере 168 789,44 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что работы по договору фактически окончены 09.07.2018.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и корректировки периода взыскания, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 10.01.2018 по 10.07.2018, которая составила 495 480,44 руб. Однако с учетом вычета суммы задолженности судом взыскана неустойка в размере 168 789,44 руб.

Таким образом, предъявленная в рамках настоящего дела истцом задолженность за выполненные работы фактически была зачтена при взыскании подрядчиком с заказчика неустойки за просрочку выполнения работ в рамках дела N А53-32022/18.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-32022/2018 ООО "Лорд" не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений договора ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление об удержании сумм штрафа и пени не подлежат оценке в рамках производства по рассматриваемой апелляционной жалобы, так как направлены на пересмотр судебного акта по иному делу в обход установленного законом порядка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику в случае нарушения им взятых на себя обязательств.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22/41/12).

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договорам, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 869,84 руб. за период с 29.12.2017 по 07.05.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

По расчету суда первой инстанции произвел проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 и по 01.03.2019 (дата вступления решения суда N А53-32022/18 в законную силу) составляют 15 788,53 руб. В удовлетворении остальной части правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-15351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина