Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-25591/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-112570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Чеботарь Д.И. по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. по доверенности от 22.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25591/2019) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-112570/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Завод ТЕХНО"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения по классификации товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (ОГРН 1046213008170, адрес: 390047, г. Рязань, р-н Восточный промузел, д. 21, стр. 58; далее - заявитель, Общество, ООО "Завод ТЕХНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) от 26.09.2017 N РКТ-10218000-17/000153 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 10.07.2019 суд первой инстанции признал недействительным решение Кингисеппской таможни от 26.09.2017 N РКТ-10218000-17/000153 по классификации товара; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Завод ТЕХНО" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Завод ТЕХНО" (покупатель) и Polbilding Sp z.o.o Sp.k. Польша (поставщик) 25.01.2017 заключен договор N PL/TR/O/1/2017 вместе с приложением N 1 к договору на поставку товара "оксид алюминия".

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязался продать покупателю товар "SEROX - оксид алюминия", чье качество должно отвечать требованиям, указанным в приложении N 1 к договору, согласно которому содержание оксида алюминия (Аl2 О3) в концентрате должно быть не менее 58 %.

ООО "Завод ТЕХНО" подало 07.08.2017 таможенному органу (т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни) ДТ N 10218040/070817/0014044 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "оксид алюминия, готовый к плавлению и использованию в качестве сырья - SEROX (оксид алюминия)" (код ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0).

В ходе осуществления таможенным органом документального контроля была выявлена необходимость в проведении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 корп. 2) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.09.2017 N 12402003/0029587 исследованная проба идентифицирована как отход металлургической промышленности - алюминиевый шлак, который применяется в качестве добавки к цементу, строительным смесям и пр.

На основании вышеуказанного экспертного заключения Кингисеппской таможней 26.09.2017 принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10218000-17/000153, согласно которому товар "отход металлургической промышленности - алюминиевый шлак" классифицируется в товарной подсубпозиции 2620 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка пошлины 5 %).

Не согласившись с правомерностью принятого решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом классификация товара осуществлена неверно, что явилось основанием для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза".

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Так, в товарную позицию 2818 ТН ВЭД включаются искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.

В товарной подсубпосиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД классифицируется "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

В примечании 1 "а" к группе 28 ТН ВЭД определено, что если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из примечания (В) группы 28 следует, что к основным правилам интерпретации: "Существуют некоторые исключения из правила о том, что данная группа ограничивается отдельными химическими элементами и отдельными соединениями определенного химического состава. Эти исключения составляют следующие продукты: Товарная позиция 2818 - Искусственный корунд, который может быть определенного или неопределенного состава. В группу 2818 входит искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия".

Согласно пункту 3 Примечаний к группе 26, в товарную позицию 2620 включаются только:

а) шлак, зола и остатки, используемые в промышленности либо для извлечения металлов, либо как основа для производства химических соединений металлов, не включая золу и остатки от сжигания отходов городского хозяйства (товарная позиция 2621);

б) шлак, зола и остатки, содержащие мышьяк и содержащие или не содержащие металлы, используемые либо для извлечения мышьяка или металлов, либо для производства их химических соединений.

В соответствии с ТН ВЭД по коду 2620 40 000 0 должны классифицироваться шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения, содержащие в основном алюминий.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12.02.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-9029/2017 в рамках которого, Обществом оспаривалось постановление Кингисеппской таможни от 14.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10218000-834/2017, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявленное требование удовлетворено.

Как указали суды в рамках дела N А54-9029/2017, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный товар является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда; по способу изготовления, химическому составу отвечает общепринятой формуле и соответствует понятию отдельного химического соединения, содержащего или не содержащего примеси; используется заявителем для производства каменной ваты, в связи с чем, наиболее относим к описанию товара группы 2818 20.

Следовательно, Общество правомерно классифицировало товар по товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", который не принадлежит к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) Перечня. Таможенный орган не доказал наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вывод Таможни о классификации спорного товара по коду 2620 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС сделан на основании экспертного заключения Кингисеппской таможни 26.09.2017, которое исследовано судом в рамках дела N А54-9029/2017.

Как указал суд, заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.09.2017 N 12402003/0029587 не относится к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку не содержит информации, которая может быть каким-либо образом подтверждена и проверена, заключение не обосновано, отсутствуют протоколы испытаний, данные об используемом оборудовании и др.

Вместе с тем, заключение экспертов ООО "УралНИИСтром" от 26.07.2018 N 1087/18, проведение которой назначено Арбитражным судом Рязанской области в рамках рассмотрения дела NА54-9029/2017, суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку указанное заключение не содержит противоречий и неясностей; эксперты достаточно ясно и четко ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В решении Кингисеппской таможни в графе 6 указано, что товар отнесен к подсубпозиции 2620 40 000 0, в графе 7 указаны сведения о товаре, необходимые для классификации "Отход металлургической промышленности - алюминиевый шлак".

Согласно пункту 3 Примечаний к группе 26, в товарную позицию 2620 включаются только:

Таким образом, в соответствии с ТН ВЭД по коду 2620 40 000 0 должны классифицироваться шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения, содержащие в основном алюминий.

В свою очередь Общество относит спорный товар к товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

В товарную позицию 2818 ТН ВЭД включаются искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.

При этом, из примечания (В) группы 28 следует, что к основным правилам интерпретации: "Существуют некоторые исключения из правила о том, что данная группа ограничивается отдельными химическими элементами и отдельными соединениями определенного химического состава. Эти исключения составляют следующие продукты: Товарная позиция 2818 - Искусственный корунд, который может быть определенного или неопределенного состава. В группу 2818 входит искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия".

По результатам определения химического анализа исследуемая проба материала представлена на 66,80% оксидом алюминия и не принадлежит к шлакам черной металлургии, поскольку шлаки черной металлургии характеризуются максимальным содержанием оксида алюминия в количестве 25%.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При этом, основываясь на результатах исследований, эксперты сделали однозначный вывод о химическом составе пробы, о невозможности отнесения её к шлакам, и используя Правила интерпретации, указали, что товар следует идентифицировать как "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" (код ТН ВЭД 2818 20 0000).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно классифицировало товар по товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

Результаты рассмотрения дела N А54-9029/2017 правильно восприняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных (часть 2 статьи 69 АПК РФ), подтверждающих позицию Общества.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена копия постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N 5-99/2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Завод ТЕХНО" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.142-147). Согласно текста указанного судебного акта проба товара не принадлежит к шлакам, содержащим в основном алюминий, и не может относится к материалам товарной позиции ТН ВЭД 2620 40 000 0 - шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения: содержащие в основном алюминий. Поскольку одним из доказательств по делу N 5-99/2018 являлось классификационное решение Таможни N РКТ-10218000-17/000153, а сторонами по делу являлись те же лица, указанные выводы Кингисеппского суда признаются апелляционным судом преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, принятое таможенным органом решение по классификации товара от 26.09.2017 N РКТ-10218000-17/000153, правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительными.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы таможенного органа, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2019 года по делу N А56-112570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.