Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-23776/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-47153/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23776/2019) общества с ограниченной ответственностью "СТО Хаммер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-47153/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО Хаммер"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Хаммер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 01.04.2019 N 306/2019, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 08.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным и отменить постановление Комитета. Податель жалобы указывает, что доказательств принадлежности спорного объекта Обществу Комитетом не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул. (севернее пересечения с улицей Пилотов), проведенного Комитетом 06.02.2019, установлен факт самовольного размещения Обществом на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, с кадастровым номером 78:14:0770402:203 по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул., участок 2 (северо-западнее пересечения с ул. Пилотов), элементов благоустройства в виде забора из сетки-рабицы на металлических столбах, ворот, ПУХТО без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 06.02.2019 с фототаблицами.

Комитетом составлен протокол от 18.02.2019 об административном правонарушении N 071/Ю/2019, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 01.04.2019 по делу N 306/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту обследования от 06.02.2019 спорный участок представляет собой частично огороженную территорию сеткой-рабицей на металлических столбах. Доступ на Участок осуществляется: с западной стороны через металлические ворота, открытые на момент проведения обследования. В границах огороженной территории находится автостоянка, ПУХТО. В восточной части Участка расположено кирпичное строение, площадью 1000 кв.м на котором размещена реклама автосервиса "СТО ХАММЕР". На момент обследования в автосервисе велась хозяйственная деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. Данные осмотра подтверждаются фотофиксацией.

Таким образом, факт размещения Обществом элементов благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 06.02.2019 с фототаблицей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в связи с чем с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменил назначенный административным органом Обществу штраф на предупреждение, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2019 года по делу N А56-47153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Хаммер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас