Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-18384/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-122457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Машукова М.И. по доверенности от 15.02.2019

от ответчика: представитель Кулакова Е.С. по доверенности от 25.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18384/2019) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 г. по делу N А56-122457/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"

о взыскании и по встречному иску об изменении условий договора

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергосистемы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 22 575 000 руб. неустойки по договору от 14.07.2015 N 310.

Общество обратилось со встречным иском об изменении пункта 8.2 договора, в котором ответчик просил считать, что с момента заключения договора его пункт 8.2 действовал в следующей редакции: "За нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и начисленных на стоимость работ, в отношении которых подрядчиком допущена просрочка".

Решением суда от 30.04.2019 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в пользу государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" взыскано 7 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" отказано; в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки разделу 8 Договора, нарушающему баланс интересов сторон (все неустойки, предусмотренные договором, начисляются на предельную стоимость работ, а не на фактическую), а также доводам подрядчика о том, что любое несогласие подрядчика с условиями, изложенными в проекте договора, означало бы для подрядчика утрату возможности заключить Договор и вести свою нормальную хозяйственную деятельность. Подрядчик, будучи введенным в заблуждение внешней правомерностью проекта договора и невозможностью от него отказаться, посчитал себя связанным несправедливым условием проекта договора и добросовестно действовал вопреки своим интересам, исходя из запрета, изложенного в закупочной документации заказчика, на ведение переговоров и фактический запрет на изменение условий договора в период проведения закупки, и в отсутствие при этом фактической возможности на заключение аналогичных договоров с третьими лицами.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на наличие вины (просрочки) кредитора, которая истцом не оспаривается, а именно: истец несвоевременно передал исходные данные, в связи с чем ответчик приостанавливал производство работ, а просрочка выполнения работ по 1 этапу на 196 дней допущена ответчиком по вине истца; приступить к 2 этапу по вине заказчика ответчик смог не раньше 23.08.2016, в этой связи отсутствует вина подрядчика и в нарушении срока окончания 3 этапа работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие вины (просрочки) со стороны истца (протоколов совещаний, устанавливающих даты приостановки и возобновления работ на объекте); истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Оценив ходатайство о приобщении указанных документов, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 01.10.2019 в их приобщении к материалам дела отказал (возвратил подателю жалобы), так как названные дополнительные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции и ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (за исключением отказа в удовлетворении части первоначального иска - применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 14.07.2015 N 310, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловой сети от тепловой камеры УТ-2 до проектируемой тепловой камеры ТК (б.н.) с целью теплоснабжения детского оздоровительного учреждения (ДОУ) по адресу: Санкт-Петербург, кв. 29А, оз. Долгое, участок 9, корп. 11, (далее по тексту - ПИР), предусмотренные Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору), включая, но, не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработку проектной, сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему Договору проектной, включая сметную, документации.

Предельная стоимость работ по настоящему Договору определена по результата конкурентных процедур, проведенных Заказчиком (Лот N 1 Протокола N 236-П от 30.06.2015 о результатах рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса ценовых предложений), и составляет 52 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании разработанной Подрядчиком, согласованной негосударственной экспертизой и утвержденной Заказчиком "Сметы на строительство" в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", но любом случае не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ по Договору: с момента подписания настоящего Договора; Окончание выполнения работ по Договору: 31.07.2016.

В пункте 3.2 договора указано, что сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарный выполнения работ.

По пункту 3.2.1 договора объем работ, подлежащих выполнению в рамках конкретного этапа по п. 1.1.1 договора, предусмотрен Заданием на проектирование.

По пункту 3.3 договора подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 договора без разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства Подрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме с приемки Заказчиком работ в объеме, указанном в пункте 1.1. Договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора срыв выполнения работ по пункту 1.1.1 Договора не является основанием для переноса сроков выполнения работ по остальным этапам, предусмотренным календарным планом выполнения работ по остальным этапам.

На основании пункта 3.6 Договора Подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по Договору, и признан достаточным для выполнения всех работ по Договору. Срок, необходимый Подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение государственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по Договору, и учтен Подрядчиком при заключении настоящего Договора. В случае возникновения просрочки Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане выполнения работ за каждый день просрочки.

Согласно Календарному плану выполнения работ Подрядчик обязан выполнить работы по этапу N 1 "проектно-изыскательские работы" (далее - ПИР) не позднее 10.02.2016; по этапу N 2 "строительно-монтажные работы" (далее - СМР) приступить к работам в срок с 11.02.2016 и выполнить не позднее 02.07.2016.

Однако Подрядчик выполнил работы по этапу N 1 (ПИР) Договора только 01.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 01.09.2016 N 1; к выполнению работ по этапу N 2 (СМР) Договора Подрядчик приступил только 02.09.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2016 N 1, при том, что работы по этапу N 2 (СМР) Подрядчиком в полном объеме выполнены только 30.04.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2017 N 11.

Согласно Календарному плану выполнения работ Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по этапу N 3 "приемо-сдаточные испытания и выполнение комплекса благоустройства" (далее - ПСИ) Договора в срок с 03.07.2016. Однако к выполнению работ по этапу N 3 (ПСИ) Договора Подрядчик приступил только 01.06.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 N 12. Работы по этапу N 3 (ПСИ) Договора должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 31.07.2016. Однако, работы по этапу N 3 (ПСИ) Подрядчиком в полном объеме выполнены только 29.12.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 29.12.2017 N 170.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на допущенную подрядчиком просрочку выполнения обязательств по договору, в результате чего Заказчик начислил пени в размере 22 575 000 руб. по пункту 8.2 договора исходя из следующего расчета:

- стоимость работ по этапу N 1 (ПИР) Договора составляет 5 250 000 руб., неустойка - в размере 1 071 000 руб.;

- стоимость работ по этапу N 2 (СМР) Договора составляет 42 000 000 руб., неустойка - 18 648 000 руб.;

- стоимость работ по этапу N 3 (ПСИ) Договора составляет 5 250 000 руб., неустойка - 2 856 000 руб.

Общество, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском, считая условие пункта 8.2 договора заведомо невыгодным для подрядчика и обременительным, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться без нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Кроме того, ответчик указал, что предельная стоимость работ по договору определена в размере 52 500 000 руб., в то время как фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 37 388 4 24,45 руб., в том числе стоимость (ПИР) в размере 5 249 638,16 руб.; стоимость (СМР) - 27 489 445,38 руб. и стоимость (ПСИ) - 2 577 255,01 руб. в этой связи Общество заявило ходатайство о снижении неустойки до 640 462,11 руб.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, уменьшив размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 7 000 000 руб., руководствуясь при этом статьями 309, 330, 404 Гражданского кодекса РФ, и отказав в удовлетворении встречного иска, так как условия договора были известны подрядчику заранее (стоимость работ по договору определена по результатам конкурентных процедур) и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в заключении договора. Также суд отметил, что недооценка факторов, влияющих на условия подряда, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору и согласился с мерой ответственности за их нарушение.

Применительно к доводам ответчика о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, апелляционный суд отмечает, что вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком названные им обстоятельства надлежаще не доказаны и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 г. по делу N А56-122457/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "ЭнергоСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина