Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-10129/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А71-1377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоГаз": Некрасов В.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клевер": Вишнякова М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Клевер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2019 года

по делу N А71-1377/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоГаз" (ОГРН 102180136513, ИНН 1832032888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1157746741657, ИНН 7714351180)

о взыскании неустойки по договору субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоГаз" (далее - истец, ООО "СеверАвтоГаз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ответчик, ООО "Клевер") о взыскании 504559 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору субаренды N 01/17 от 19.06.2017 за период с 15.05.2018 по 01.02.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга (702 905,25) исходя из ставки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 9 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение и наличие невыплаченной задолженности перед кредиторами.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представитель ответчика придерживался доводов апелляционной жалобы, истец против её удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СеверАвтоГаз" (Арендодатель) и ООО "Клевер" (Арендатор) заключен договор субаренды рекламных конструкций N 01/17 от 19.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения (л.д.24)), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование рекламные конструкции, расположенные в г. Сарапул Удмуртской Республики, в количестве 21 шт. (л.д.22-23).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость аренды конструкций (постоянная часть арендной платы) составляет 273 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Помимо постоянной части арендной платы арендатор ежемесячно уплачивает переменную часть арендной платы, которая эквивалента стоимости потребленной арендатором электроэнергии. Стоимость потребленной электроэнергии исчисляется исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным соответствующими органами государственной власти.

В пункте 3.2 договора установлена обязанность арендатора производить оплату за аренду конструкций не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора установлен с 01.08.2017 по 31.12.2018 (п. 5.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 по делу N А71-8368/2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Клевер" в пользу ООО "СеверАвтоГаз" взысканы: задолженность в размере 933 483 руб. 87 коп., пени, начисленные за период по 14.05.2018 включительно в размере 67 424 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 9500 руб. Кроме того, судом установлено, что договор между сторонами расторгнут с 13.05.2018.

Учитывая, что задолженность ответчиком в рамках дела N А71-8368/2018 полностью не погашена, решение суда не исполнено, претензия (исх.N 02/05 от 15.05.2018), полученная ответчиком 22.05.2018 (л.д.10-13), оставлена без удовлетворения, ООО "СеверАвтоГаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Клевер" неустойки за период с 15.05.2018 по 01.02.2019 в размере 504 559 руб. 43 коп., с последующим ее начислением и сопутствующих расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора субаренды рекламных конструкций N 01/17 от 19.06.2017 определено, что в случае невыполнения в срок обязательств по оплате арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения арендатором договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в частности, в рамках дела N А71-8368/2018, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 15.05.2018 по 01.02.2019 в размере 504 559 руб. 43 коп. следует признать обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для переоценки данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Заявитель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое положение и наличие невыплаченной задолженности перед кредиторами оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 28.01.2019 (л.д.29), заключенным с ООО "Север Консалтинг" и платежным поручение N 5 от 05.02.2019 на сумму 9500 руб. (л.д.31).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 9500 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Клевер" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года по делу N А71-1377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова