Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-7613/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А28-990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Денисовой Е.Ю., действующего на основании доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 по делу N А28-990/2019, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (ИНН: 4312148602, ОГРН: 1134312001944)

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (далее - ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) от 28.12.2018 N 13642 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1 946 рублей 85 копеек, начислении недоимки в размере 9 734 рублей 26 копеек и пени в сумме 559 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 заявленные требования ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" удовлетворены.

ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с заявлением к Фонду о взыскании 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 заявление ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель Фонда указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (заказчик) и ИП Наговицыным А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого последний обязался предоставить устные и письменные консультации, заключения по поставленным заказчиком правовым вопросам; составить документы правового характера; участвовать в качестве представителя в судопроизводстве и исполнительном производстве; представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях и по завершении услуг оформить и передать заказчику акт приемки оказанных услуг (раздел 1, пункт 2.1.3 названого договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора.

В подтверждения факта несения судебных расходов ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" представлены акты выполненных работ от 28.01.2019 N 3 (составление и направление заявления в суд -12 000 рублей), от 20.06.2019 N 42 (составление заявления о возмещении судебных расходов - 2000 рублей), платежные поручения от 10.04.2019 N 711 на сумму 12 000 рублей, от 20.06.2019 N 997 на сумму 2 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Наговицын А.В. оказал Обществу услуги, предусмотренные договором от 24.01.2019.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (4 000 рублей за составление заявления и 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявление оформленное представителем истца и принятое к рассмотрению суда по делу N А28-990/2019 аналогично по тексту заявления, подготовленному Наговицыным А.В. в рамках дела N А28-11726/2018. По сути, Обществом было подготовлено только одно исковое заявление.

Как следует из общедоступной информации (картотека арбитражных дел), по делу N А28-11726/2018 истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, соответствует критерию разумности в связи с чем, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Ссылка Общества на письмо Кировстата от 12.07.2018 также отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном письме территориальный орган сообщил, что разработка данных о средней стоимости правовых (юридических услуг) по видам, заявленным в запросе, не ведется; информации о средних ценах на виды юридических услуг, указанные в актах выполненных работ письмо не содержит.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 по делу N А28-990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных