Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-18621/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-35180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МОРСЭК" - представитель Кузмичев С.А. по доверенности от 29.07.2019,

от ООО "Юниделл-Строй" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниделл-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-35180/19, принятое судьей О.С. Гузеевой.,

по иску ООО "МОРСЭК" к ООО "Юниделл-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОРСЭК" (далее - истец, ООО "МОРСЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юниделл-строй" (далее - ООО "Юниделл-строй", ответчик) о взыскании 1 287 781 руб. 20 коп. задолженности, 128 778 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-35180/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.85-86).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юниделл-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Юниделл-строй", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МОРСЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 22.06.2016 между ООО "Юниделл-строй" (генподрядчик) и ООО "МОРСЭК" (субподрядчик) заключен договорN 26/06/16-2, согласно которому последнее обязалось выполнить по заданию ответчика работы и сдать ему их результат, ответчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их в размере и сроки согласованные сторонами (л.д.7-17).

В соответствии с пунктом 3.6. договора ООО "Юниделл-строй" в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязалось произвести оплату принятых работ.

В силу пункта 9.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ ООО "Юниделл-строй" обязалось выплатить неустойку в размере 0.1 процент за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10 процентов от неуплаченной суммы.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "МОРСЭК" выполнило работы и передано их результат ООО "Юниделл-строй", которое приняло работы без замечаний и возражений.

В соответствии с актом по форме КС-2 от 03.10.2016 N 1 и справкой по форме КС-3 от 03.10.2016 N 1 по договору стоимость выполненных работ составила 4 137 781, 20 руб., с учетом НДС (л.д.25-31, 32).

Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила 1 287 781,20 руб.

Поскольку претензия (л.д.33-34) с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела актом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача ответчику без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 17.04.2019 в размере 128 778 руб. 10 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2019 года по делу N А41-35180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич