Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-11136/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А46-3950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11136/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу N А46-3950/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1105543026797) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1165543065005) о взыскании 5 740 065 руб. 56 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПЖС", ответчик) о взыскании 5 300 655 руб. 72 коп. долга по договору подряда N 116/3 от 01.03.2017, 439 409 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-3950/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость; для целей бухгалтерского учета первичным учетным документом будет являться акт приема-передачи результатов работ по форме КС-2, подписанный сторонами. Между тем, соответствующих документов в материалах дела не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО "ПЖС" (генподрядчик) и ООО "Стройгарант" (субподрядчик) заключен договор подряда N 116/3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнять собственными силами и средствами, из материалов генподрядчика: кирпичную кладку стен, замоноличивание отверстий в плитах перекрытия после прокладки внутренних сетей отопления, водопровода и канализации на объекте: "Жилой дом N 13 по ул. Комарова в Кировском административном округе города Омска", согласно проектно-сметной документации в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену согласно фактически выполненных объемов работ. Работы выполняются в срок с 01.03.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора стоимость работ определяется на основании локальных смет, составленных в сметных ценах, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования 2001 года, с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, рассчитанных Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве на дату выполнения работ. Поправочные индексы пересматриваются и изменяются по мере изменений ценообразующих факторов по дополнительному соглашению сторон. Генподрядчик компенсирует субподрядчику зимние удорожания в зимний период (ноябрь, декабрь) при выполнении работ по устройству монолитных ростверков, монолитных фундаментов, работ по устройству кирпичной кладки стен и перегородок, армирования кирпичной кладки, монтаж фундаментных блоков, перемычек, лестничных маршей и площадок, шахт лифтов, в размере 15% от основной заработной платы рабочих с начислением накладных расходов в размере 50% от нормативных показателей.

Оплата генподрядчиком фактически выполненных объемов работ производится на основании счетов и актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, оформленных уполномоченными на то лицами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом (пункт 5.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный акт N 381 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 3 от 31.05.2017, 6 от 30.06.2017, 9 от 31.07.2017, 11 от 31.08.2017, 14 от 29.09.2017, 17 от 31.10.2017, 20 от 30.11.2017, 24 от 29.12.2017 на общую сумму 10 980 063 руб. 01 коп. Для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлены соответствующие счета.

Ответчик произвел частичную оплату по договору (л.д. 34-83) в размере 5 679 407 руб. 29 коп.

Как указывает ООО "Стройгарант", ООО "ПЖС" свои обязательства по оплате выполненным работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовался долг в размере 5 300 655 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 105), полученную адресатом 25.12.2018, с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Стройгарант" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ПЖС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия генподрядчиком работ по договору N 116/3 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "ПЖС" в суде первой инстанции по существу требования ООО "Стройгарант" не оспорило, отзыв на иск, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору N 116/3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПЖС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 409 руб. 84 коп. за период с 02.01.2018 по 11.02.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле отсутствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2, являющиеся доказательством фактического выполнения истцом работ по договору. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как указано выше, в пункте 5.1 договора установлено, что оплата генподрядчиком фактически выполненных объемов работ производится на основании счетов и актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, оформленных уполномоченными на то лицами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования изложенного пункта договора следует, что генподрядчик производит оплату не только на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, но и на основании счетов и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные документы (счета на оплату, подписанные сторонами справки по форме КС-3) представлены ООО "Стройгарант" в материалы дела.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная сторонами является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору, а отсутствие в таком случае подписанного сторонами акта по форме КС-2 не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Помимо того, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "ПЖС" произведена частичная оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору N 116/3.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ООО "ПЖС", подписывая справки по форме КС-3, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

При этом из материалов дела не усматривается, что генподрядчик обращался к субподрядчику с требованием о предоставлении актов по форме КС-2, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе, при осуществлении частичной оплаты долга по договору и после получения требования об оплате задолженности.

С учетом изложенного, позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела, выраженная в указании на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ, свидетельствует о противоречивом поведении ООО "ПЖС". Такое поведение стороны подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ей права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ПЖС" не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Стройгарант", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу N А46-3950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков