Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-8627/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А03-2037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилина Владимира Григорьевича (N 07АП-8627/19) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2037/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску Жилина Владимира Григорьевича, г. Новоалтайск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Деповская 39; ИНН 2208008250, ОГРН 1022200770668) о взыскании 1 632 121,61 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Жилин Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - ООО "Водремстрой") о взыскании 1 632 121,61 рублей, в том числе 1 241 280 руб. задолженности по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 390 841,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 12.02.2019.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части требований о взыскании 1 241 280 рублей задолженности по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества прекращено. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО "Водремстрой" в пользу Жилина Владимира Григорьевича взыскано 223 524,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жилин В.Г. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в силу действующего законодательства ответчик обязан выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в полном объеме. Основание иска осталось таким же, как и в деле N А03-1394/2016, изменился предмет иска - требование о взыскании с ответчика оставшейся части долга и процентов. Данные суммы не входили в предмет иска по делу N А03-1394/2016. Новое требование не рассмотрено судом первой инстанции.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу N А03-1394/2016 ООО "Водремстрой" (ОГРН 1022200770668, ИНН 2208008250) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2000.

29.10.2014 истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале обществе.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 17 от 21.11.2014, определено выплатить Жилину В.Г. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Доля Жилина В.Г. распределена между оставшимися участниками общества.

23.12.2015 истец вновь обратился к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли в сумме 5 200 000 рублей.

Согласно справке общества от 16.03.2015 стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 5 200 000 рублей, налог на доходы физических лиц 13 % составил 676 000 рублей, к оплате 4 524 000 рублей.

Общество передало истцу в счет выплаты действительной стоимости доли имущество на общую сумму 3 493 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Водремстрой" взыскании 1 751 720 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (дело N А03-1394/2016).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу N А03-1394/2016, действительная стоимость 33,3 % доли в уставном капитале общества по состоянию на 01.01.2014 составляет 6 459 000 рублей.

Размер невыплаченной части доли составил 2 966 000 рублей.

Истец в деле N А03-1394/2016 после проведения судебной экспертизы заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, в связи с чем, суд рассмотрел требование в заявленном размере.

Решением от 11.04.2017 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО "Водремстрой" в пользу Жилина В.Г. 1 751 720 рублей долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 30 000 рублей расходов на оплату за экспертизу. Решение вступило в законную силу.

19.07.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водремстрой" (дело N А03-12449/2017).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2018 в отношении ООО "Водремстрой" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Тушкоков Евгений Николаевич.

06.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Жилина Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Водремстрой" требования в размере 3 216 812,38 рублей.

Определением от 29.05.2018 по делу N А03-12449/2017 суд признал обоснованным требование Жилина В.Г. и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Водремстрой" в следующем составе и размере: 30 000 рублей задолженности по оплате судебной экспертизы в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности и 1 978, 89 рублей процентов в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что требование Жилина В.Г. основано на обязательстве должника выплатить участнику хозяйственного общества стоимость его доли, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве для целей его включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.02.2019 по делу N А03-12449/2017 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водремстрой" в связи с тем, что должником осуществлены платежи в адрес конкурсных кредиторов. Конкурсные кредиторы, в том числе Жилин В.Г. подтвердили факт оплаты имеющейся у должника задолженности.

Истец, полагая, что вправе требовать взыскания оставшейся части действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по требованию о взыскании 1 241 280 рублей задолженности по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости предъявления одних и тех требований, учитывая, что истцом в рамках дела N А03-1394/2016 было заявлено требование о взыскании 1 751 720 рублей долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в деле N А03-1394/2016 было рассмотрено такое же материально-правовое требование о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на увеличение цены иска и оценил причитающуюся сумму задолженности в 1 751 720 рублей, не является основанием повторного рассмотрения арбитражным судом спора о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истец в данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершенных им процессуальных действий.

Доводы апеллянта в части возможности предъявления иска о взыскании задолженности в дополнительном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, фактически направлены на пересмотр выводов суда по решению, вступившему в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, не изменяет срока ее исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания испрашиваемых процентов, суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 841,61 рублей за период с 02.06.2017 по 12.02.2019.

Проверив указанный расчет процентов, суд с учетом установленной суммы действительной доли (1 751 720 рублей), подлежащей выплате истцу, произвел перерасчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого сумма процентов составила 223 524,27 рублей.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 524,27 рублей является правомерным и обоснованным.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко