Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-10880/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-15253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года

по делу N А60-15253/2019,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Покроф" (ИНН 6685012069, ОГРН 1126685012123, ООО "ТД "Покроф")

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (ИНН 1655375570, ОГРН 1161690170817)

о взыскании 1 059 678 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Покроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 059 678 руб. 47 коп., в том числе 1 018 856,70 руб. основного долга по договору поставки от 01.02.2018 N 1/к и 40821,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, задолженности перед ООО "ТД "Покроф" не имеет, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что 01.02.2018 между ООО "Комплект Строй" (покупатель) и ООО "ТД "Покроф" (поставщик) заключен договор на поставку лакокрасочных материалов N 1/к, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать лакокрасочные материалы (товар) в номенклатуре и количестве, указанными в счете на оплату и спецификации на каждую партию товара. Между сторонами подписаны спецификации N 1 от 02.02.2018, N2 от 15.02.2018, N6 от 10.05.2018, N7 от 20.06.2018, N10 от 16.08.2018, N 11 от 21.08.2018, N 12 от 07.09.2018, в соответствии с которыми по товарным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 4 895 375 руб. 47 коп.

Поскольку товар был оплачен частично, истец направил в адрес ответчику претензию от 07.02.2019 N 75 с требованием погасить задолженность в сумме 1 018 856,70 руб. Претензия получена ответчиком 15.02.2019 (л.д.97-102).

Ответчик задолженность по оплате продукции не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным, суд первой инстанции в отсутствие сведений о погашении задолженности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи продукции на сумму 4 895 375,47 руб. истец представил товарные накладные ТОРГ-12 с отметкой о принятии товара (груза) покупателем. Факт принятия товара ответчик не оспаривает.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 018 856,70 руб. не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Заявляя об исполнении в полном объеме обязательств по оплате товара, ответчик никаких документов в подтверждение этого не представляет, в связи с чем его доводы отклоняются, как не доказанные.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 11.02.2018 по 12.03.2019 в сумме 40 821,77 руб.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.6), в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-15253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов