Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-11800/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А70-7446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11800/2019) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу N А70-7446/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" к Управлению антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер", о признании недействитенльным решения от 09.04.2019 по делу N РНП 72-63/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чураков Павел Владиславович (по доверенности от 31.05.2017 сроком действия на три года);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области) об оспаривании решения от 09.04.2019 по делу N РНП 72-63/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" (далее - Общество, ООО "Кадастровый инженер").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением заявителем положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), неисполнением заказчиком обязанности по надлежащему извещению Общества о принятом решении об одностороннем отказе в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что почтовый сервис "Яндекс" не представляет сведений подтверждающих прочтение или открытие направленного письма адресатом, необходимость наличия указанных сведений не предусмотрена частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе; уведомлений от почтового сервиса "Яндекс" о сбое в системе не поступало. Податель жалобы настаивает на том, что из письма от 18.03.2019 N 1966/19 следует, что ООО "Кадастровый инженер" располагало сведениями о принятом заказчиком решении.

Учреждение указывает, что в период выполнения работ от подрядчика не поступило ни одного документа, из которого следовало бы, что ООО "Кадастровый инженер" приступило к выполнению работ; подход Арбитражного суда Тюменской области является противоречивым, так, в рамках дела N А70-4056/2019 суд расценил как надлежащее извещение уведомление ответчика истцом по электронной почте.

От ООО "Кадастровый инженер" и УФАС по Тюменской области поступили отзывы на жалобу, согласно которым просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.09.2019 от подателя жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явку представителя ООО "ОЛЬВО" в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Учреждения, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей УФАС по Тюменской области и ООО "Кадастровый инженер", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя заказчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003418000786) между заявителем и Обществом заключен государственный контракт N 0167200003418000786-0052377-01 сумму 20 072,77 руб. на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам Аромашевского, Вагайского, Ярковского районов Тюменской области (далее - контракт). Срок исполнения контракта - 01.12.2018.

07.03.2019 в связи с невыполнением Обществом обязательств по исполнению контракта (нарушение срока выполнения работ) Учреждением было принято решение N 1692/06 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

27.03.2019 Учреждение направило в адрес УФАС по Тюменской области заявление о включении ООО "Кадастровый инженер" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления от 09.04.2019 по делу N РНП 72-63/19 сведения в отношении ООО "Кадастровый инженер" в реестр недобросовестных поставщиков не включены, заказчик признан нарушившим часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, материалы переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3) контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Аналогичные основания изложены и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт подлежит расторжению по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта из-за существенного нарушения условий контракта, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что антимонопольный орган необоснованно отказал во включении сведений в отношении ООО "Кадастровый инженер" в реестр недобросовестных поставщиков, заказчиком, по мнению подателя жалобы, не нарушен порядок извещения подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление ООО "Кадастровый инженер".

Как было выше сказано, пунктом 6.3 контракта от 10.04.2018 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.03.2019 Учреждением было принято решение N 1692/06 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (том 1, л. д. 15-16).

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 указанное решение направлено почтовым отправлением с трек-номером 62502630034047 (том 1, л. д. 17) и не получено Обществом.

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" 11.03.2019 письмо с трек-номером 62502630034047 принято в отделении связи - 15.03.2019 (прибыло в место вручения) - 16.04.2019 (возвращено отправителю по иным обстоятельствам) - 26.04.2019 (вручено отправителю).

12.03.2019 решение Учреждения от 07.03.2019 N 1692/06 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

12.03.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Учреждением на адрес электронной почты Общества, указанный в контракте "kadastr39@gmail.com".

В подтверждение факта отправки решения в адрес электронной почты Общества Учреждением представлено письма "Яндекс. Почта", согласно которому письмо направлено 12.03.2019, к письму прикреплен файл "1692-06.pdf" (том 1, л.д. 18).

В материалы дела также представлено сообщение от 12.03.2019 (15:36), автоматически направленное почтовой системой "Яндекс". Согласно указанному сообщению "Ваше письмо успешно доставлено по указанному адресу (или адресам, если их было несколько). В случае возникновения проблемы на принимающей стороне, Вы получите отдельное уведомление от другой почтовой системы" (том 1, л.д. 19).

В свою очередь, ООО "Кадастровый инженер" отрицает факт получения решения об одностороннем отказе по электронной почте 12.03.2019, указывает на то, что причиной неполучения Обществом письма заказчика может быть обусловлено использованием Учреждением и Обществом различных почтовых систем (Yandex.ru и Gmail.com), а также возможные сбои в работе почтовых сервисов. О факте вынесения одностороннего отказа Обществу стало известно только 26.03.2019 при личном обращении в Учреждении (командировка в г. Тюмень).

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, сообщение от 12.03.2019, направленное Учреждением по электронной почте Обществу не может расцениваться как надлежащий факт уведомления ООО "Кадастровый инженер", поскольку установить факт вручения решения об одностороннем отказе не представляется возможным.

Из буквального содержания части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, при направлении решения об одностороннем отказе иными средствами связи, в том числе посредством электронной связи, Законом N 44-ФЗ предъявляются требования к обеспечению получения доказательств, фиксирующих, как факт направления соответствующего уведомления, так и факт вручения поставщику уведомления, содержащего юридически значимые сведения. При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ являются предусмотренной гарантией для поставщика (подрядчика, исполнителя), дающей возможность в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления устранить допущенные нарушения контракта.

Поскольку представленные заказчиком данные о направлении письма по электронной почте не позволяют с необходимой степенью достоверности определить факт надлежащего вручения, то исчисление срока подлежит установлению исходя из даты возвращения отправителю почтового отправления либо с даты истечения тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе.

Таким образом, датами надлежащего извещения в соответствии с нормами Закона о контрактной системе могут признаваться:

- 12.04.2019 - истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (размещено 12.03.2019).

- 26.04.2019 (письмо получено отправителем) - уведомление посредством почтового извещения с трек-номером 62502630034047;

- 08.04.2019 (исходя из пояснений Общества о фактическом получении информации 26.03.2019 при обращении в Учреждение).

В силу того, что информация в административный орган была направлена 27.03.2019, то предусмотренный десятидневный срок не соблюден, требования части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не соблюдены.

Доводы подателя жалобы о том, что из письма от 18.03.2019 N 1966/19 (том 1, л. д. 62) следует, что ООО "Кадастровый инженер" располагало сведениями о принятом заказчиком решении, отклоняются апелляционным судом, так как даже если предположить факт вручения Обществу указанного письма 18.03.2019, то десятидневный срок истекает 28.03.2019 (27.03.2019 Учреждение направило информацию в административный орган).

Ссылки заявителя на дело N А70-4056/2019 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данное дело рассмотрено на основании иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу N А70-7446/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков