Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-7323/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А82-26914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Продест" - Лунева В.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2018 (присутствовал на судебном заседании 24.09.2019, после перерыва не явился),

представителя ООО "Газ-Энерго" - директора Лунева В.В. (присутствовал на судебном заседании 24.09.2019, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу N А82-26914/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продест" (ИНН: 7605021070, ОГРН: 1037600602676),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газ-Эко" (ИНН: 7604264753, ОГРН: 1147604012885)

о взыскании 8 029 081 рубля 23 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продест" (далее - ООО "Продест", Общество, ответчик) о взыскании 8 029 081 рубля 23 копеек неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 08.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворены.

ООО "Продест" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, фактически задолженность у арендатора отсутствует.

Общество указывает, что расчет арендной платы за спорный период должен производиться на основании пункта 7.3 договора от 11.07.2017 по методике определения арендной платы по утвержденным ставкам арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО "Продест" и ООО "Газ-Эко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2019 до 09 часов 15 минут.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные об объявлении перерыва в судебном заседании, явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ООО "Продест" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления и писем Департамента архитектуры и земельных отношений (приложения N 5-9 к апелляционной жалобе) по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их ООО "Продест" и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 26.06.2014 N 1703 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО "Продест" (арендатор) заключен договор N 7а/2014 от 11.07.2014 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного по результатам аукциона (л.д. 19-21, 24).

Предметом договора является предоставление в аренду ООО "Продест" 4319 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:236060114:28, расположенного по адресу: ул. Златоустинская, в районе д. 26 во Фрунзенском районе города Ярославля.

Вид разрешенного использования: для строительства многоквартирных домов (высота зданий: до карниза 15-м, до конька крыши 18-м).

Участок предоставлен на период строительства.

Срок аренды с 26.06.2014 по 25.06.2017.

Передача земельного участка производится по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

При расторжении договора аренды договор считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого земельного участка по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется арендная плата в сумме 25 610 000 рублей.

Уведомлением от 16.11.2018 N 10343 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 26.06.2017 по 08.07.2018 в сумме 8 029 081 рубля 23 копеек, рассчитанной исходя из цены аренды по аукциону (л.д. 28).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из арендной платы по договору в размере 25 610 000 рублей применительно к рассматриваемому в иске периоду с 26.06.2017 по 08.07.2018 с учетом внесенной ответчиком суммы оплаты.

Довод Общества о том, что расчет арендной платы следует производить в соответствии с пунктом 7.3 договора от 11.07.2014 по методике определения арендной платы по утвержденным ставкам арендной платы, так как фактически договор аренды был продлен, отклоняется апелляционный судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 432, 614 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса РФ условие об арендной плате является существенным для договора аренды земельного участка.

Из системного толкования норм, регулирующих заключение договора на торгах (статьи 447 - 449 ГК РФ), следует, что цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ определен перечень условий, которые безусловно должны содержаться в извещении о проведении торгов. Сведения о начальной цене являются обязательным условием организации и проведения торгов.

Следовательно, если определение размера арендной платы осуществляется по результатам аукциона (конкурса), то размер арендной платы устанавливается в договоре в соответствии с результатами аукциона (конкурса) и не может определяться по методике, определения арендной платы по утвержденным ставкам арендной платы.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер задолженности, верно, определен истцом исходя из арендной платы установленной пунктом 3.1 договора.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Продест" задолженности в сумме 8 029 081 рубля 23 копеек за период с 26.06.2017 по 08.07.2018.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу N А82-26914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных