Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-16276/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-13071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комкор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-13071/2019

по иску АО "Приазовье"

к ответчику - ООО "Комкор"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приазовье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" о взыскании задолженности в размере 4849999 руб. 56 коп., неустойки в размере 154774 руб. 99 коп., а также неустойки с даты подачи иска по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4849999 руб. 56 коп. задолженности, 154774 руб. 99 коп. неустойки за период с 29.05.2018 по 19.03.2019, а также неустойка из расчета 0,01 % в день от суммы долга за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 21/05-1 от 03.05.2018, работы выполнены. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Комкор" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель АО "Приазовье" в заседание не явился. Обществом заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2016 между 03.05.2018 между АО "Приазовье" (исполнитель) и ООО "Комкор" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 21/05-1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству основания площадок на объекте строительства: "Молочный комплекс, площадка заготовки и хранения силоса" по адресу: Калужская область, Ульяновский район, с. Ефимцево.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 7849999 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ и оказанных услуг производится по факту, согласно акту выполненных работ, оказанных услуг, в течение 3-х дней после подписания акта.

В пункте 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 7849999 руб. 56 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2018 (л.д. 23-24).

В материалы дела также представлен универсальный передаточный документ N 132 от 25.05.2018 на сумму 7849999 руб. 56 коп. Универсальный передаточный документ подписан ООО "Комкор" без замечаний и возражений.

По платежному поручению N 125 от 06.07.2018 ООО "Комкор" произведена оплата задолженности в размере 3000000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, АО "Приазовье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, выводы суда противоречат материалам дела.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2018 исполнителем выполнены работы по договору N 21/05-1 от 03.05.2018 на сумму 7849999 руб. 56 коп. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В материалы дела также представлен универсальный передаточный документ N 132 от 25.05.2018 на сумму 7849999 руб. 56 коп. Универсальный передаточный документ подписан ООО "Комкор" без замечаний и возражений.

Платежным поручением N 125 от 06.07.2018 ООО "Комкор" произведена частичная оплата задолженности в размере 3000000 рублей.

Претензий по качеству и объему работ не заявлено.

Таким образом, оснований для удержания 4849999 руб. 56 коп. от стоимости выполненных работ не имеется, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 154774 руб. 99 коп. за периоды с 29.05.2018 по 19.03.2019, а также неустойки с даты подачи иска по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-13071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комкор" (ОГРН 1162308050332, ИНН 2308226974) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.