Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-22458/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-36077/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22458/2019) общество с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-36077/2019 (судья Ю.А. Раннева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (далее - ответчик) о взыскании 79 500 руб. убытков, связанных со сверхнормативным использованием вагонов.

Решением в виде резолютивной части от 28.05.2019 в иске отказано. Полный текст решения изготовлен 19.06.2019.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик нарушил претензионный порядок, что явилось основанием причинения реальных убытков.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. В отзыве ответчик указал, что исковые требования не являются обоснованными, вина Ответчика не доказана; вина в сверхнормативном простое вагонов отсутствует; оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.10.2015 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 15.10/60/2015, согласно которому, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты (Продукция), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать данную Продукцию.

В соответствии с п. 2.3.8. Договора Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить своевременный прием Продукции и возврат порожних вагонов (цистерн) в течение 48 часов с момента поступления цистерн на станцию назначения, определяемого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной на станцию отгрузки (либо иную станцию согласно письменного указания Поставщика либо грузополучателя) в соответствии с установленными Министерством путей сообщения РФ либо ОАО "РЖД" правилами с пломбой Покупателя (грузополучателя, контрагента Покупателя) по полным грузовым документам в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в т.ч. без остатков Продукции, с заполнением всех граф железнодорожных накладных на отправку порожних цистерн в строгом соответствии с инструкцией по заполнению граф ж/д накладных.

Ответственность за простой, сверхнормативный оборот или повреждение вагонов (цистерн), неправильное оформление документов на такие вагоны (цистерны), несет Покупатель согласно предъявленным Поставщику претензиям третьих лиц и (или) фактическим расходам Поставщика.

В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств в адрес Истца поступили претензии ООО "КОНТУР СПб" об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн:

1) Претензия от 28.04.2018 (исх. N 165) на сумму 3000 руб. 16.04.2018 ООО "РУАНТ" обратилось к ООО "КОНТУР СПб" претензией (исх.N 04/1619) об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 3000 руб. 28.04.2018 ООО "КОНТУР СПб" обратилось к Истцу с претензией об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн в размере 3000 руб..

Поскольку аренда цистерн произведена Истцом для поставки нефтепродуктов по договору N 15.10/60/2015 от 15.10.2015, конечным Покупателем и грузополучателем являлось Ответчик.

В соответствии с п. 2.3.8 Договора Покупатель несет ответственность за простой, сверхнормативный оборот или повреждение вагонов (цистерн) и т.д.

28.04.2018 Истец обратился к Ответчику с претензией об уплате штрафных санкций за превышение срока нахождения цистерн по Договору в размере 3000 руб.; претензионные требования не удовлетворены.

2) Претензия от 06.11.2018 на сумму 76 500 руб.

27.09.2018 ООО "РУАНТ" обратилось к ООО "КОНТУР СПб" с претензией об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 76 500 руб.

06.11.2018 ООО "КОНТУР СПб" обратилось к Истцу с претензией об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн в размере 76 500 руб..

06.11.2018 Истец обратился к Ответчику с претензией об уплате штрафных санкций за превышение срока нахождения цистерн по Договору в размере 76 500 руб.; претензионные требования не удовлетворены.

Согласно п. 2.3.8 Договора Стороны согласовали, что время нахождения у Покупателя в/цистерн перевозчика, включая время нахождения их под выгрузкой, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке составляет 48 часов.

Срок оборота в/цистерн исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия в/цистерн на станцию назначения (груженый рейс), до момента отправления порожних в/цистерн на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

До истечения срока оборота в/цистерн Покупатель обязан за свой счет обеспечивать возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порожних в/цистерн по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

Покупатель несет ответственность за простой, сверхнормативный оборот или повреждение вагонов (цистерн).

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет Покупателю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Претензия должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. В случае несогласия со временем превышения срока оборота в/цистерн, покупатель предоставляет Поставщику заверенные копии транспортных ж/д накладных, которые Поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым у Поставщика заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки Продукции.

Покупатель обязан рассмотреть претензию Поставщика в течение 10 рабочих дней. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока, претензия считается принятой Покупателем.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиом договорных обязательств Истца было вынуждено нарушить свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов по своевременному возврату порожних вагонов, заключенному с Общество "КОНТУР СПб", что, как следствие, послужило причиной нарушения договорных обязательств последнего перед Общество "РУАНТ".

В связи с чем к Общество "КОНТУР СПб" со стороны Общество "РУАНТ" были предъявлены исковые требования на общую стоимость 945 000 руб., из которых 79 500 руб. штраф за превышение срока нахождения цистерн по договору поставки нефтепродуктов N 01.01/08/13 от 01.01.2013, заключенному между Общество "КОНТУР СПб" и Истец.

На основании изложенного Общество "КОНТУР СПб" было вынуждено обратится в адрес Истца с претензиями от 28.04.2018 и от 06.11.2018 на суммы 3000 руб. и 76 500 руб..

В свою очередь Истец был вынужден перевыставить вышеуказанные претензии Ответчику, так как именно Ответчик является конечным Покупателем (грузополучателем) нефтепродуктов в рамках договора поставки N 15.10/60/2015 от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41- 106600/18 по иску ООО "РУАНТ" с ООО "КОНТУР СПб" взыскан штраф в размере 945 000 руб., к участию в котором ООО "БТК" (Истец) и ООО "Карелия Палп" (ответчик) были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец вынужден будет понести реальные убытки в размере 79 500 руб.

При этом, по мнению Истца, Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату вагонов, таким образом у Истца возникли убытки в виде уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов, наличие причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору и причинением Истцу убытков очевидно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик указал, что вина ООО "Карелия Палп" в сверхнормативных простоях указанных вагонов в ходе поставок нефтепродуктов по Договору отсутствует, что подтверждается Актами общей формы ГУ-23ВЦ, утвержденной ОАО "РЖД" в 2003 г., заверенными подписью и штампом агента СФТО ст. Нигозеро ОАО "РЖД".

Согласно представленному Акту общей формы N 1003 от 06.10.2017 сверхнормативный простой вагонов, указанных в претензии Истца от 28.04.2018, произошел по причине несвоевременной подачи в АС ЭТРАН перевозочных документов (инструкций) на возврат порожних вагонов.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела Актам общей формы N 804 от 13.08.2017, N 811 от 14.08.2017, N 818 от 15.08.2017, N 830 от 18.08.2017, N 838 от 20.08.2017, N 845 от 21.08.2017, N 850 от 22.08.2017, N 852 от 23.08.2017, N 857 от 24.08.2017, N 860 от 25.08.2017, N 864 от 26.08.2017, N 867 от 27.08.2017, N 872 от 28.08.2017 сверхнормативный простой вагонов, указанных в претензии Истца от 06.11.2018, произошел по причине несвоевременной подачи в АС ЭТРАН перевозочных документов (инструкций) на возврат порожних вагонов.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Ответчик не является поставщиком/собственником/арендатором вагонов, поэтому не вправе распоряжаться указанными вагонами и принимать решение на какие станции надлежит произвести возврат порожних вагонов после выгрузки нефтепродуктов.

Предоставление Покупателю/Грузополучателю инструкций на возврат порожних вагонов, является встречным обязательством Поставщика, до исполнения которого не возможен возврат вагонов.

Кроме того, материалами дела не подтверждены возложение на Ответчика ответственности за несвоевременную подачу инструкций на возврат порожних вагонов в АС ЭТРАН и между тем, вина Ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

В нарушение указанных правовых норм, Истец не предоставил каких-либо доказательств причинно-следственной связи между нарушениями и убытками, не представило никаких доказательств виновности Ответчика в причинении убытков, также Истец не представил доказательств принятия разумных мер для уменьшения своих убытков. В свою очередь ООО "Карелия Палп", будучи незаинтересованным в занятии порожними вагонами путей Грузополучателя, ежедневно осуществляло мониторинг АС ЭТРАН на предмет наличия инструкций на возврат порожних вагонов и составляло акты общей формы с участием представителя ОАО "РЖД" в связи с их отсутствием в АС ЭТРАН, указанные акты общей формы подтверждают факт ненадлежащего исполнения Поставщиком (ООО "БТК") встречного обязательства по предоставлению Покупателю (ООО "Карелия Палп") инструкций на возврат порожних вагонов.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поскольку вина ООО "Карелия Палп" в задержке вагонов отсутствует, что и было установлено судом, следовательно, доводы Истца не обоснованы.

Довод о не соблюдении претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку как несоответствующий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-36077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева