Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 14АП-7222/19

г. Вологда

04 октября 2019 г.

Дело N А05-6028/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года по делу N А05-6028/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельские Коммунальные Системы" (ОГРН 1152901009612, ИНН 2901261989; адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 502; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618, ИНН 2900000247; адрес: 163062, г. Архангельск, ул. Папанина, д. 19; далее - Предприятие) о взыскании 127 700 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, за период с 01.07.2018 по 30.04.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с Предприятия в пользу Общества взыскано 118 421 руб. 50 коп. долга, а также 4 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств с Предприятия, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Предприятия. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги, стоимость которых предъявлена управляющей компанией к взысканию, оказаны ненадлежащего качества. Общество имеет задолженность перед Предприятием по возмещению убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг. Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с Общества части убытков, в принятии которого судом отказано. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения по делу до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие указало на то, что исковые требования не являются обоснованными в части, превышающей размер оплаты услуг по договору управления многоквартирным домом в редакции подписанного сторонами протокола разногласий. Просит отменить решение в части взыскания денежных средств с Предприятия, превышающих сумму 116 337, 50 руб. В связи с отказом в принятии к производству встречного иска Предприятие не поддерживает иные требования и ходатайство, заявленные ранее в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования от 29.05.2018.

Между Обществом и собственниками указанного дома заключен договор N В95/197-ж управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация приняла на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и потребителям в доме, производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные в интересах собственников работы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Предприятием договор управления многоквартирным домом не подписан.

В соответствии с протоколом общего собрания от 29.05.2018 N 1 и пунктом 3 договора управления многоквартирным домом N В95/197-ж размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 23 руб. 70 коп. с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц.

Согласно пункту 3.5 договора управления плата за жилищно-коммунальные услуги перечисляется на расчетный счет управляющей организации или ее уполномоченного представителя ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставленных потребителям управляющей организацией (пункт 3.6 договора).

Поскольку Предприятие не оплатило выставленные Обществом счета за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, за ним образовалась задолженность в размере 127 700 руб. 50 коп.

Отказ Предприятия погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 118 421 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Предприятия в пользу Общества 118 421 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия полагает, что размер взысканной суммы подлежит уменьшению.

И в отзыве на исковое заявление (листы дела 51-52), и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер задолженности на 11 363 руб. - стоимость услуг, фактически не оказываемых истцом за период с июля 2018 года по апрель 2019 года.

Уменьшение взыскиваемой суммы судом первой инстанции на другую величину каким-либо расчетом либо документами не подкреплено.

В настоящее время протокол разногласий подписан и договор управления действует.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит признанная им сумма задолженности в размере 116 337 руб. 50 коп., согласующаяся с установленной в договоре стоимостью услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - 10 623,64 руб. в месяц.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года по делу N А05-6028/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельские Коммунальные Системы" 116 337 руб. 50 коп., а также 4 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельские Коммунальные Системы" в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Судья

А.В. Журавлев